Дело № 12-480/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.07.2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Евангелевская Л.В. 

рассмотрев жалобу ООО «Провизия»( юридический адрес: 

<

адрес> на постановление КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Провизия» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Провизия» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в качестве оснований жалобы следующее.

Постановление вынесено Управлением при наличии неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное знамение, а также в отсутствие состава административного правонарушения. Так, не дана никакая оценка таким обстоятельствам, как: груз не был опломбирован, с места погрузки транспортного средства (г. Волгоград) до пункта весового контроля водитель проехал 221 км. Должностным лицом, составившим Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены требования «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а именно: не устанавливались такие характеристики груза, как его масса и габаритные параметры по транспортным документам (пункт 12 подпункта 27 Порядка).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений: к какому типу дороги относится участок, на котором выявлено вменяемое Обществу превышение допустимых нагрузок, какие предельно допустимые величины габаритов, массы, нагрузки на ось транспортного средства установлены на данном участке.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом

На основании изложенного, просит суд отменить постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Провизия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО «Провизия» Сергеева Е.В., участвующая посредством сеанса видео-конференц связи, явилась, требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на пункте весового контроля: 

<

данные изъяты> при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (морепродукты) грузовым автомобилем марки ХИНО государственный регистрационный 0589КМ193, под управлением водителя ФИО2, на основании путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов, а именно:

- при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составила 10,420 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) -10,021 т, т.е., превышение допустимой нагрузки сдвоенные оси транспортного средства составило 0,399т, или 4%, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, обособленное подразделение ООО «Провизия» в г. Волгоград, осуществил груза (морепродукты) в грузовой автомобиль марки ХИНО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> согласно транспортной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что нагрузка на вторую сдвоенную ось транспортного средства 

<

данные изъяты> превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленные в Постановлении правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузе мобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством остановленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> листом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением водителя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушены требования ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях, а равно в бездействии ООО «Провизия» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Провизия» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Провизия» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем, осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. 

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует положениям КоАП РФ.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Согласно материалам дела, государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН по делу было назначено и проведено административное расследование.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Превышение допустимой нагрузки было установлено на пункте весового контроля 

<

данные изъяты>.

В силу указанных обстоятельств, рассмотрение Южным МУГАДН настоящего административного дела является правомерным.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом, составившим Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены требования «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а именно: не устанавливались такие характеристики груза, как его масса и габаритные параметры по транспортным документам (пункт 12 подпункта 27 Порядка), не находят своего подтверждения, поскольку указанные сведения содержатся в Акте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Сведения, к какому типу дороги относится участок, на котором выявлено вменяемое Обществу превышение допустимых нагрузок, какие предельно допустимые величины габаритов, массы, нагрузки на ось транспортного средства установлены на данном участке, являются общедоступными и размещены в открытом доступе для сведения всех грузоперевозчиков. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

В данном случае, невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, в связи с чем, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Это в первую очередь направлено на предотвращение вредных последствий, в связи с чем, их отсутствие, не может свидетельствовать о малозначительности таких деяний или о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья также не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа.

Так, как следует из положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу не установлено. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ. 

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Смягчающих либо отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств по делу не установлено. 

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Провизия» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья