Дело № 2-1130/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 18 сентября 2018 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: 

судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре Солтановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов 

у с т а н о в и л

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 28.08.2015 года на 661 км. + 600 м 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350 г/н №, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», находившимся под управлением водителя ФИО2, и МАЗ 54440 г/н №, принадлежащего ФИО3, находившимся под управлением водителя ФИО1. Согласно административного материала виновным в ДТП был признан водитель ФИО1. Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС по полису страхования. Данное происшествие было признано страховым случаем. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным. В связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена на условиях «Полная гибель». По условиям страхования и по выбранному страхователем варианту возмещения поврежденный автомобиль Mercedes Benz ML 350 г/н A790EB777 был передан в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия». По страховому случаю от 28.08.2015 г. потерпевшему ООО «РЕСО-Лизинг» было выплачено страховое возмещение в размере 2 469 269 рублей 84 копейки, тем самым было урегулировано страховое событие. После выплаты потерпевшему ООО «РЕСО-Лизинг» суммы страхового возмещения, годные остатки данного автомобиля были реализованы (проданы) страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» за 1 939 000 рублей. В связи с тем, что виновным в ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по договору обязательного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратиться за возмещением понесенных расходов, как к виновнику ДТП, так и к страховой компании в пределах лимита. Так как сумма произведенной выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в рамках лимита и с ответственного лица – причинителя ущерба ФИО1. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. С учетом данных обстоятельств, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, составляет 130269 рублей 80 копеек. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 130269 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 3805 рублей 40 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО3, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском, указал о своем согласии рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица - ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что 28.08.2015 года в 05 часов 00 минут на 661 км. + 600 м 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350 г/н №, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», находившимся под управлением водителя ФИО2, и МАЗ 54440 №, принадлежащего ФИО3, находившимся под управлением водителя ФИО1. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Mercedes Benz ML 350 г/н № на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортного средства № от 14 июля 2014 года. 

Ответственность транспортного средства МАЗ 54440 г/н №, принадлежащего ФИО3, находившимся под управлением водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Поволжский страховой альянс».

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно справки о ДТП от 28.08.2015 года водителем автомобиль Mercedes Benz ML 350 г/н № ФИО2 ПДД не нарушены. 

В соответствии с определением 

<

адрес> от 28.08.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством МАЗ 54440 г/н № с полуприцепом при движении совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz ML 350 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, в возбуждении дела об административных правонарушениях на основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ было отказано.

Ответчиком ФИО1 в суде не оспаривался тот факт, что указанное ДТП имело место вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, однако он полагал, что если в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то его вина не установлена.

Поскольку вина участников ДТП в порядке административного судопроизводства не установлена, суд, разрешить спор по существу, вправе установить ее в порядке гражданского судопроизводства.

Из первоначального объяснения ФИО1 в административном материале следует, что он, двигался на автомобиле МАЗ 54440 г/н № с полуприцепом со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по ходу своего движения впереди он увидел стоящий на красный сигнал светофора автомобиль Mercedes Benz ML 350 г/н №, расстояние до которого было около 30 метров, он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось, после чего передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля Mercedes Benz ML 350 г/н №, который выехал на обочину по ходу его движения.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что он 28.08.2015 года в 05 часов 00 минут на 661 км. + 600 м 

<

адрес> управляя автомобилем Mercedes Benz ML 350 г/н № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> остановился перед красным сигналом светофора, простояв не менее 2-3 минут, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль выехал на правую обочину по ходу его движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схемы ДТП от 28.08.2015 года, составленной с участием обоих водителей видно, что столкновение произошло на полосе движения обоих автомобилей, после столкновения автомобиль Mercedes Benz ML 350 г/н A790EB777I съехал на правую обочину по ходу движения.

Справкой ДТП подтверждается наличие механических повреждений на вышеуказанных автомобилях.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, что подтверждается перечисленными доказательствами, суд считает, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба, то имеются законные основания для взыскания в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства № от 14 июля 2014 года заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-лизинг» (лизингополучатель ООО «ТрансСтройЛогистика») в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 года и индивидуальными условиями страхования по страховому продукту «Каско».

01 сентября 2014 года ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении Mercedes Benz ML 350 г/н № по полису страхования № от 14 июля 2014 года. 

Данное происшествие было признано страховым случаем. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным. В связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена на условиях «Полная гибель». По условиям страхования и по выбранному страхователем варианту возмещения поврежденный автомобиль Mercedes Benz ML 350 г/н № был передан в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия». По страховому случаю от 28.08.2015 г. потерпевшему ООО «РЕСО-Лизинг» было выплачено страховое возмещение в размере 2469269 рублей 84 копеек, тем самым было урегулировано страховое событие. 

После выплаты потерпевшему ООО «РЕСО-Лизинг» суммы страхового возмещения, годные остатки данного автомобиля были реализованы (проданы) страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» за 1939000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешли права требования к виновнику ДТП в том объеме, в котором они принадлежали выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингополучатель ООО «ТрансСтройЛогистика»). Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с возмещением вреда в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлял.

Таким образом, право требования истца к виновнику ДТП составило 130269 руб. 80 копеек (2469269 руб. 84 коп- 1939000 руб. 00 коп.-400000 руб.) где:

- 2469269 руб. 84 коп - страховое возмещение ООО «РЕСО-Лизинг»;

- 1939000 руб. - сумма годных остатков;

- 400000 руб. - лимит ответственности ООО «ПСА».

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 130269 руб. 80 копеек. (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3805 руб.40 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,167,197-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба 130269 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 80 копеек и возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 40 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через Новоспасский районный суд. 

Судья Н.В. Дементьева