55RS0№-90

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 10 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при ведении протокола секретарем Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосевич ФИО19 к СПАО «Ингосстрах», БУОО «Автобаза здравоохранения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Собственником транспортного средства ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный номер № является БУОО «Автобаза здравоохранения». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по поручению СПАО "Ингосстрах" подготовило экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет по Единой методике 737900 рублей, с учетом износа 496900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, денежные средства получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по почте направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, отправление получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, который, получив дополнительные документы ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО6 назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в ООО «Фортуна Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 756100 рублей, с учетом износа 524800 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО7 полностью. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 «Омское независимое экспертно-оценочное бюро», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1042300 рублей, с учетом износа 868000 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основе Единой методики составляет 931700 рублей без учета износа и 628700 рублей с учетом износа. В первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика 642300 рублей, штраф и неустойку от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей, оценку ущерба 22 000 рублей, почтовые расходы.

После уточнения истцом требований по кругу ответчиков БУОО «Автобаза здравоохранения» привлечено соответчиком по указанному делу.

Окончательно уточнив требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб от ДТП в размере 624457 рублей, при удовлетворении иска со СПАО «Ингосстрах» взыскать также штраф и неустойку от надлежащего страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, услуги по проведению экспертного исследования 27000 рублей, почтовые расходы 826 рублей, расходы по оплате услуг представителя дополнительно понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначально указал, что ущерб от ДТП должен быть возмещен страховой компанией. Подал суду заявление об отказе от требований к БУОО «Автобаза здравоохранения». В последующем от своего заявления об отказе от исковых требований ко второму ответчику отказался, поддержав иск к обоим ответчикам. Поддержал позицию своего представителя полностью, указав, что не обладает специальными познаниями в указанной области. Пояснил также, что присутствовал при осмотре транспортного средства, и специалист от страховой не увидел повреждение крыши, его плохо видно, поскольку крыша светлая. ДТП с данной машиной до данного случая не было. ДТП произошло возле дома, машину на троссе дотянули до дома и больше она никуда не ездила. В документах, которые он получил, направления на ремонт не было. Был уверен, что машину не отремонтируют, поскольку представитель страховой компании ему позвонил и сказал, «денежные средства направили», о направлении на ремонт речи не было.

Представитель истца ФИО17 уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец намерен требовать ремонт именно оригинальными запасными частями, на что он имеет полное право. Размер ущерба истцом доказан, подтвержден результатами судебной экспертизы, которая незначительно отличается от результатов досудебного исследования, которое также является необходимым, поскольку без него истец не мог определить цену иска и подсудность спора, а также она требовалась для опровержения экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного, так как объем повреждений значительно больше.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 суду представила материалы выплатного дела, а также письменные возражения на иск. Возражая относительно удовлетворения исковых требований пояснила, что материалами административного дела подтверждается виновность в ДТП водителя БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО15, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0475811302. Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, направлено направление на ремонт на СТОА с которым у страховой компании заключен договор. Согласие истца на выдачу направления на ремонт в СТОА, не отвечающим требованиям Закона Об ОСАГО, истцом не представлено. СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля истца, но истец злоупотребляя своим правом, за ремонтом не обратился и согласия на доплату с его стороны не выразил, в связи с чем страховая компания правомерно перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита страхования по ОСАГО. Убытки истцом не доказаны и в соответствии с Законом Об ОСАГО взысканию со страховой компании не подлежат, их надлежит возложить на причинителя вреда в лице работодателя. СПАО «Ингосстрах» не согласно со взысканием неустойки в целом, а в случае удовлетворения требований просит её снизить на основании ст.333 ГК РФ. Просит признать поведение истца недобросовестным, так как усматривается очевидное поведение истца от норм гражданского оборота, что также является основанием ко взысканию неустойки. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, в связи с чем, просит их снизить. В удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оценке причиненного ущерба просит оставить без удовлетворения, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по предоставлению направления на ремонт. Выдача в установленный законом срок направления на ремонт является основанием к освобождению ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В своих дополнительных возражениях представитель ответчика указывает, что при наличии требования истца об оплате стоимости новых деталей основано на ст.15 и 1082 ГК РФ, то оставление за истцом демонтированных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения. В связи с чем, просит обязать истца после проведения восстановительного ремонта передать СПАО «Ингосстрах» все демонтированные детали. Указала также, что истец не дал согласие на доплату, соответственно страховая компания вынуждена была произвести страховое возмещение в денежной форме, страховая компания расценила это как отказ произвести доплату за ремонт. Следовательно, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

БУОО «Автобаза здравоохранения» в лице представителя по доверенности ФИО9 исковые требования не признало, указав, что в материалах гражданского дела отсутствует соглашение страховой компании с истцом об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме, напротив истец требовал от страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В случае восстановительного ремонта, автомобиль истца должен быть восстановлен с использованием новых оригинальных запасных частей. Страховщик не вправе заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную в одностороннем порядке. А при нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта истец вправе требовать убытки, чтобы восстановить свое имущественное право. Указанные убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, так как он свою автогражданскую ответственность застраховал. В связи с чем, считает, что требования истца должны быть как основные, так и производные удовлетворены за счет СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица, служба финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 по 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный номер №, принадлежащий БУОО «Автобаза здравоохранения» был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО16

ДТП было оформлено сотрудниками полиции.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 производство по ст.12.24 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.204-218 т.1).

Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, работающий водителем в БУОО «Автобаза здравоохранения» и управляющий автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2250 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушении п.9.1 ПДД двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе строения 56 по 

<

адрес> с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО16, совершающему поворот налево по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным левым указателем поворота, и допустил с ним столкновение (копия административного материала на л.д.109-110, 148-152 т.1).

Постановление ИДПС водитель ФИО15 в установленном законом порядке не оспаривал.

При оформлении материала по ст.12.24 КоАП РФ дал пояснения, что работает водителем в БУОО «Автобаза здравоохранения». Непосредственно в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на транспортном средстве ГАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения» - скорая помощь. Двигался с больным в кардиодиспансер, так как по 

<

адрес> был затор он включив звуковой и световой сигнал выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как полоса была свободна на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> неожиданно для него выехал автомобиль Тойота, который хотел совершить маневр левого поворота, увидев транспортное средство Тойота он предпринял экстренное торможение чтобы избежать столкновения, так как погодные условия были неблагоприятные и на дороге присутствовал снежный накат, было скользко столкновения избежать не удалось. В результате чего пострадал водитель транспортного средства Тойота.

Автомобиль Тойота Аллион, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП принадлежал ФИО1 (л.д.146 т.1).

Автомобиль ГАЗ А6BR23 государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал БУОО «Автобаза здравоохранения» (вид собственности муниципальная, является автомобилем скорой медицинской помощи.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» представителем истца направлено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предлагает истцу предоставить реквизиты для возможности осуществления страховщиком страховой выплаты в безналичном порядке. С указанием, что в заявлении не было согласия провести доплату за проведение восстановительного ремонта в случает превышения стоимости ремонта пп. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО.

Указанное письмо было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158 т.1) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.161-162 т.1) с актом осмотра ФИО1 ознакомлен под роспись.

По заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании на основании Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Тойота Аллион регистрационный номерной знак № составит 737900 рублей без учета износа и 496900 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае с указанием, что выплате подлежит 400000 рублей (л.д.140 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направляет истцу по почте направление на ремонт на СТОА к ФИО5 с указанием предварительной стоимости восстановительного ремонта 738900 рублей, указанием на ранее полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей и размером предварительной доплаты 373900 рублей (ШПИ №) (л.д.122-124, 127-128 т.1).

К указанному письму помимо направления на ремонт страховая компания прилагает заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что восстановительный ремонт превышает максимальный размер страхового возмещения, а в связи с отсутствием волеизъявления в письменной форме о согласии на внесение оплаты за проведение восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения произведена путем почтового перевода по месту регистрации истца.

Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1).

Путем почтового перевода СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.1, л.д.16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ истец предъявил в страховую компанию претензию (л.д.28, 130 Т.1), с требованием выплатить убытки, неустойку 1% в день Божий, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг представителя, в связи с отказом истцу в организации ремонта его автомобиля. Претензия направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении тех требований, которые были указаны в претензии повторно направив ему направление на ремонт. Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-137 т.1).

Доказательств ознакомления истца с результатами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлено, выплатное дело указанных документов не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, приложив документы, предусмотренные законом Об ОСАГО, с просьбой взыскать убытки, неустойку, штраф, произвести оценку ущерба.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 756100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 524800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Выводы финансового уполномоченного основаны на обязанности ФИО1 обратиться по направлению страховой компании на СТОА ИП ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения не устанавливал рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился к ИП ФИО11 Омское независимое экспертно-оценочное бюро, который заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании методических рекомендаций Минюста,2018, определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа – 1 042 300 рублей, с учетом износа – 868000 рублей. Расходы на подготовку указанного заключения понесены истцом на сумму 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-66 т.1).

Заключением ИП ФИО11 Омское независимое экспертно-оценочное бюро № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП 931 700 рублей без учета износа и 628 700 рублей с учетом износа. Расходы истца на подготовку данного заключения составили 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-102 т.1).

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО11, который суду пояснил, что поврежденный в ДТП автомобиль осматривался им лично. Объем повреждений оценивался по Единой методике и по Минюст. В рамках подготовки исследования он ознакомился с калькуляцией, представленной финансовым уполномоченным и страховой компанией, у этих калькуляций совпадает объем повреждений. В калькуляции отсутствуют следующие детали, поврежденные в ДТП: накладка наружная зеркало левое (п.21 акта осмотра); уплотнитель передней левой двери. Страховой компанией учтен уплотнитель стекла, но внизу на каркасе зажалось порогом и дверью и образовался разрыв(п.8 акта осмотра); уплотнитель задней левой двери (п.17 акта осмотра); накладка порога задняя (п.14 акта осмотра); обивка крыши (п.19 акта осмотра) формовочный материал и если образовывается складка, обратную форму она не принимает, эта складка не была учтена. Владельцем было снято колесо, там была повреждена стойка амортизационная переднего левого колеса (п.22 акта). Не учтены две детали, которые являются деталями разового монтажа, наклейки на передней и задней двери, они подлежат замене при замене двери, в комплекте с дверью они не идут. Основная часть разницы составляет обивка крыши. Страховой компанией и службой финансового уполномоченного учтены не все детали.

После допроса специалиста и в связи с несогласием с заключением экспертизы проведенной службой финансового уполномоченного по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики ЦБ РФ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта «Минюст 2018» с учетом износа и без учета износа?

Расходы на оплату судебной экспертизы понесены истцом в лице его представителя по доверенности ФИО17 в сумме 27000 руб. (л.д.26 т.2).

Проведение экспертизы поручено независимому судебному эксперту ФИО12

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики ЦБ РФ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 946386 рублей без учета износа заменяемых деталей и 637 142 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта «Минюст 2018» с учетом износа на заменяемые детали составила 825875 рублей и без учета износа 1024457 рублей.

На указанное заключение страховой компанией подготовлена рецензия № ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано на несоответствие стоимости диска, на транспортном средстве установлены не штатные диски, не соответствие стоимости нормочаса в качестве критики заключения, подготовленного по Единой методике. В итоговой калькуляции рецензиат приводит калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики ЦБ РФ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 937394,42 рублей, стоимость с учетом износа 640400 рублей (т.2 л.д.88-93).

В рецензией №, подготовленной ООО «АПЭКС ГРУП» высказана критика по выводам судебной экспертизы, подготовленным в рамках Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта «Минюст 2018», а именно: где указано, что надлежало использовать Единую методику, со ссылкой, что стоимость запасных частей не превышает средний рынок, краска бампера не требуется – поставляется в цвет. В рецензии присутствует вывод о стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста без учета износа – 1010469,98 рублей и с учетом износа 809600 рублей (т.2 л.д.94-104).

Указанная рецензия отклоняется судом, поскольку итоговые калькуляции судебного эксперта и рецензиата находятся в пределах допустимой 10%-й погрешности.

В связи с тем, что страховая компания ссылалась на обстоятельство предоставление истцу направления на ремонт судом был сделан запрос в Центр малярно-кузовного ремонта ИП ФИО5 о возможности проведения ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца с учетом выявленных в калькуляции страховой компании повреждений.

В ответе на судебный запрос ИП ФИО5 сообщил о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу необходимых для восстановительного ремонта запчастей для данного транспортного средства.

Аналогичную информацию в судебном заседании суду предоставило СПАО «Ингосстрах».

Исходя из того, что оригинальных автозапчастей на данную марку автомобиля не имелось. СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, в том числе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (аналоговых запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы понесены СПАО «Ингосстрах» в сумме 15 000 рублей платежным поручением №.

Дополнительная экспертиза поручена тому же судебному эксперту ИП ФИО13, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что что на автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный знак № кузова: № не имеется рекомендованных заводом изготовителем взаимозаменяемых (сертифицированных) деталей, применяемых в качестве заменителей оригинальных запасных частей, в связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

С указанными результатами судебной экспертизы ответчики ознакомлены, возражений и рецензии по результатам дополнительной экспертизы суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере превышающем лимит страхования 400 000 рублей.

В силу подп. «б» п. 3.6.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей (подп. 6.2.1 п. 6.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, суд исходит из того, что Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части; используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части.

Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязаность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие запасных частей на момент выдачи направления на ремонт на станцию обслуживания не может являться основанием, для освобождения страховой компании от обязанности данный ремонт организовать по договору ОСАГО согласно п.16.1 ст.12 40-ФЗ.

Из хронологии событий, подтверждающейся материалами дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, из содержания которого следует предложение истцу предоставить реквизиты для возможности осуществления страховщиком страховой выплаты в безналичном порядке.

В связи с чем, довод ответчика в этой части опровергается письменными материалами дела. Этим письмом не испрашивалось у истца согласие на доплату, при этом материалами дела подтверждается, что и размер этой доплаты страховщику еще не мог быть известен, так как калькуляция была подготовлена ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направляет истцу по почте направление на ремонт на СТОА к ФИО5 с указанием предварительной стоимости восстановительного ремонта 738900 рублей, указанием на ранее полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей и размером предварительной доплаты 373900 рублей и приложением калькуляции и в ту же дату перечисляет истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Из указанного суд приходит к выводу, что страховая компания, не известив истца о стоимости ремонта, не выяснив у истца его согласие или несогласие на доплату самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца, указанному в ранее направленном заявлении.

Истец не мог дать согласие или отказаться от доплаты, если он в принципе не знал какой размер этой доплаты.

Далее, как установлено материалами дела, ремонт по данному направлению в принципе не был бы осуществлен ввиду отсутствия у СТОА запчастей, что говорит о «нежизнеспособности» данного направления на ремонт, его номинальности, ведь доказательств того, что на момент выдачи направления на ремонт СТОА подтвердило его возможность страховая компания не представила.

Презюмируется также натуральный способ страхового возмещения, который страховая компания самостоятельно заменила на денежную форму, при отсутствии соответствующих СТОА, с которыми должна была заключить договор.

Установлено отсутствие какого-либо извещения потерпевшего о стоимости восстановительного ремонта, определяемой страховщиком, что лишает истца выразить свое волеизъявление относительно согласие или не согласия, с определенной страховщиком стоимостью ремонта в рамках Единой методики.

Соответственно, материалами дела подтверждается не исполнение страховой компанией обязанности в выдаче направления на ремонт в пределах лимита 400 000 рублей, на СТОА, которое сможет ремонт произвести.

В рамках рассмотрения дела страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Судом принимаются результаты судебной экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 946386 рублей и с учетом износа 637142 рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций Минюст, 2018 – 1024457 рублей.

Заключение экспертизы является допустимым, достоверным и достаточным доказательством обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП в соответствии с рыночными ценами, а также на основании Единой методике, экспертом также установлено отсутствие возможности восстановления транспортного средства с использованием аналоговых сертифицированных автозапчастей.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и страхового возмещения

Размер убытков определяется судом согласно расчета истца и составляет 1024457 рублей-946386 рублей=78071 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку они не возникли бы в случае организации ремонта автомобиля.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из расчета надлежащего страхового возмещения 200000 рублей (400000*50 %).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию по почте ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, 20 день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 400000 рублей ?1% ? 400 дней по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) = 1 376 000 рублей, с учетом лимита, неустойка подлежит взысканию со страховой компании в размере 400 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 20 000 рублей является неразумной.

Как, указано ранее действия водителя ФИО15, являющегося работником БУОО «Автобаза здравоохранения», не справившегося с управлением автомобилем «Скорой помощи», привели к аварийной ситуации. Он допустил столкновение с автомобилем истца. При наличии установленной материалами административного дела прямой причинной связи действий водителя ФИО15 с возникшим от ДТП ущерба у собственника поврежденного автомобиля ФИО1, часть материальной ответственности возлагается на причинителя вреда в лице его работодателя.

При определении размера возмещения ущерба БУОО «Автобаза здравоохранения», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Материалами дела установлено, что автомобиль ГАЗ F6BR23 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит БУОО «Автобаза здравоохранения».

Как уже было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 946386 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, стоимость превышающую лимит страхования (400 000 рублей) – 546 386 рублей оплачивал бы сам ФИО1, он вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда собственника транспортного средства и работодателя в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Таким образом, с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 546 386 рублей.

При этом заявленный ФИО14 отказ от иска судом не принимается, поскольку нарушает его материальные права. Указанный отказ от иска был подан до проведения по делу судебной экспертизы определяющий размер убытков в рамках Минюст. Кроме того, ФИО14 не имеет специальных познаний в области юриспруденции и не мог осознавать в полном объеме последствий поданного заявления, определять круг надлежащих ответчиков по заявленному иску.

Требования СПАО «Ингосстрах» о возврате автозапчастей после ремонта транспортного средства не оформлены надлежащим образом как встречное требование согласно гражданского-процессуального законодательства, не подлежат разрешения в рамках рассматриваемого иска, могут быть предъявлены после вступления решения суда в законную силу по данному делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО17, а также распиской в получении 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, общую сумму 75 000 рублей; расходы по оценке ущерба ИП ФИО11 (два заключения чеки на 10 000 рублей и 12000 рублей); судебную экспертизу 27 000 рублей; почтовые расходы 826 рублей.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, ФИО1 был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), количества судебных заседаний и считает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца.

Снижая заявленные судебные расходы суд исходит из того, что по делу представитель принимал участие в девяти судебных заседаниях, каждое из которых оценивается в 5000 рублей, поскольку большая часть из них была непродолжительна по времени (45000 рублей), составление искового заявления, дополнений к нему, а также работы на претензионной стадии и формирование обращения в службу финансового уполномоченного, обеспечение доказательств (оценка ущерба) оценивается судом еще в 20 000 рублей в совокупности (л.д.32-35, 67, 124, 186-188 т.1),.

Поскольку по делу заявлено два ответчика, тело основного долга (ущерба) составляет 624 457 рублей (100 %), из них 78071 рублей отнесено на страховую компанию, что составляет 12% и 546386 рублей на второго ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» (88%).

Исходя из указанного процентного соотношения надлежит распределить судебные расходы в отношении каждого из ответчиков и взыскать их в пользу истца, признавая их необходимыми.

Так со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 7800 рублей, подготовку заключения специалиста 2640 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3240 рублей, почтовые расходы 99,12 рублей; с БУОО «Автобаза здравоохранения» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 57200 рублей, подготовка заключения специалиста 19360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23760 рублей, почтовые расходы 726,88 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, со СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 17450,00 рублей, с БУОО «Автобаза здравоохранения» - 15927,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосевич ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Мосевич ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 78071 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7800 рублей, подготовка заключения специалиста 2640 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3240 рублей, почтовые расходы 99,12 рублей.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН 

<

***>) в пользу Мосевич ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 546386 рублей, расходы по оплате юридических услуг 57200 рублей, подготовка заключения специалиста 19360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23760 рублей, почтовые расходы 726,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мосевич ФИО23 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17450,00 рублей.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15927,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.