Дело № 22 - 1953/2021 Судья Щербинина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 16 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 02.07.2021, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия заместителя руководителя контрольно – следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает постановление суда подлежит отмене в виду нарушения его конституционного права на защиту. Указывает, что им в суд подано исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, в связи с не выполнением ею, предусмотренных законом обязанностей. Определением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в принятии искового заявления, отказано, ввиду того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. ФИО2 обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, не отражены доводы его жалобы. Судом кассационной инстанции новые доказательства, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются, по его мнению, подлежат проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмечает, что в жалобе указано о совершении преступления следователем ФИО4, однако должностное лицо данное заявление, как сообщение о преступлении не зарегистрировал и не провел по нему проверку, о чем дал письменный ответ. Данный ответ заявитель обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировал свое решение отсутствием предмета проверки. ФИО2 полагает, что в данном случае суду следовало рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, так как предмет проверки в его жалобе имеется.

Заявитель просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мышковская Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции исследованы доводы жалобы, а также материалы производства и на их анализе принято правильное решение.

В СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление ФИО2 о несогласии с ответом и.о. руководителя контрольно – следственного СУ СК РФ по Тверской области от 05.12.2019, которым отказано в регистрации его заявления о незаконных действиях следователя ФИО4, как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обжаловал его и в поданной жалобе просил зарегистрировать жалобу о неправомерных действиях следователя ФИО4, как сообщение о преступлении и провести по нему процессуальную проверку.

05.03.2020 ФИО2 заместителем руководителя контрольно – следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области, дан ответ об отказе в регистрации жалобы, как сообщения о преступлении, о неправомерных действиях следователя ФИО4, и соответственно отказано в проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку обращение не содержит сведений, указывающих на признаки преступлений, и связаны с несогласием с действиями ФИО4 при расследовании уголовного дела в отношении заявителя. Поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 не имеется.

Заявитель ФИО1 по уголовному делу, по которому следователь ФИО6 осуществляла расследование, ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, вступившим в законную силу, признан виновным 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению не имеется, так как в жалобе заявителя не имеется предмета судебной проверки, поскольку доводы сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе расследования, и положенных судом в основу приговора от 29.03.2017 в отношении ФИО2

Вместе с тем, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку нарушений закона заместителем руководителя контрольно – следственного отдела по его заявлению не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ надлежащим должностным лицом следственных органов. При этом следует отметить, что обращение заявителя рассмотрено должностным лицом органов предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, согласно которой сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Следует отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вместе с тем, право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностным лицам следственных органов), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях ФИО4 само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и несостоятельности постановления суда нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет предмет проверки, несостоятельны, по указанным выше мотивам, основаны на субъективном мнении заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 02.07.2021 по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина