УИД 38RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Жихаревой А.Б.,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО11, представителя ответчика ИП ФИО12 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, 

установил:

в обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО5 за юридической помощью с целью заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; снять с регистрационного учета и лишить права пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО3; зарегистрировать ФИО8 и ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг № №, на основании которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридическое сопровождение интересов ФИО4 по жилищному спору, а истец, в свою очередь, выплачивает ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ИП ФИО5 сумму в размере 60 000 руб. Однако услуги оказаны некачественно и неполно, так как не соответствовали цели обращения к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию, денежные средства могут быть возвращены частично в размере 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП ФИО5 вторую претензию с требованием вернуть полную сумму денежных средств. Ответчик перевел ФИО4 27 000 рублей. По условиям договора им были оплачены дополнительные расходы на сумму 1 255 руб. 

На основании изложенного ФИО4 просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ИП ФИО5 в его пользу 33 000 руб. основного долга, 12 237 руб. убытков, 64 800 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 не признал исковые требования, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав истца его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ)

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является юридическое сопровождение интересов ФИО4 в суде первой инстанции (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания Заказчиком акта оказанных услуг, согласно пункту 3.3 настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В счёт оплаты оказываемых услуг ФИО4 выплатил ИП ФИО5 60 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оказаны не в полном объеме, в связи с чем он направил ИП ФИО5 претензию о расторжении договора и возврате ему уплаченной по договору суммы.

Претензия ИП ФИО5 удовлетворена была в части, ответчик перевел ФИО4 27 000 руб., не согласившись с указанной суммой, ФИО4 обратился с иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании истец пояснил, что на консультации при обращении к ИП ФИО5 специалист уверила, что по вопросу его обращения юристы смогут выписать зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, затем с ним будет заключен договор социального найма, в последствии ФИО1, мою бывшую супругу и сына пропишут в жилом помещении. Однако результат по его обращению не получен.

ИП ФИО5 не представил доказательства того, что он исполнил свои обязательства в полном объеме по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 пояснил, что услуги по сопровождению в рамках заключенного договора заключались, в том числе в подаче иска в суд, участии в судебном заседании, получении результата по обращению с иском в суд.

Ответчик, согласившись с претензией ФИО4, вернул уплаченную по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 27 000 руб.

В части оснований для возвращения суммы в размере 33 000 руб. полагал их отсутствующими.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами договора, от ДД.ММ.ГГГГ: оказаны услуги по подготовке письменного правового анализа, размер которых составил 12 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ: осуществлена выездная работа ДД.ММ.ГГГГ в «Сервисно-регистрационный центр» 

<

адрес> за получением справки о составе семьи, выездная работа ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приоритет» за получением справки о составе семьи, стоимость услуг составила 9 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка искового заявления о признании члена семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, стоимость услуг составила 12 000 руб. Общий размер стоимости перечисленных услуг составил 33 000 руб.

Согласно п. 3 указанных актов работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Принимая во внимание отсутствие претензий к исполнителю на момент подписания актов, исковые требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 суммы основного долга в размере 33 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что удержанные в счет оплаты договора об оказании юридических услуг денежные средства на общую сумму в размере 33 000 руб. соответствуют тарифам исполнителя, с которыми, как следует из п. 2.4.3 договора ФИО4 был ознакомлен до подписания договора.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы нормами абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно абз. 7 п. 1 которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 не отрицал, что услуги оказаны не в полном объеме, при этом не смог пояснить причину по которой, исковое заявление о признании членом семьи нанимателя дважды оформлялось по неподсудности спора, а именно: в Кировский и Октябрьский районные суды 

<

адрес>, в то время, как истец указывал на необходимость подачи иска в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> по месту нахождения спорного жилого помещения.

Более того, поданное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Кировский районный суд г Иркутска возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью данного спора, разъяснено право на обращение в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. Однако после устных разъяснений истца и разъяснений Кировского районного суда 

<

адрес> ответчик составляет исковое заявление, адресованное в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Истцом в качестве подтверждения убытков представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом по которому составляет 8 480,37 руб., копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 руб., которые внесены с целью последующей оплаты госпошлины за получение справки о составе семьи, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. за подачу иска в Кировский районный суд 

<

адрес> и уплату госпошлины на подачу иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., общая сумма составила 1 255 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5 согласно которой, ФИО4 уплачено за совершение нотариального действия 2 502 руб.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 255 руб. были необходимы для оплаты судебных расходов, из них сумму в размере 401 руб. ответчик согласен вернуть, поскольку данные денежные средства не были израсходованы.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в размере 12 237 руб.

Неустойка за неисполнение ИП ФИО5 своих обязательств по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены выполнения работы – 60 000 руб. и периода просрочки оказания услуг (36 дней: с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ = 19 дней и с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ = 17 дней) по представленному истцом расчету составляет 64 800 руб.

Суд, проверив расчет истца, приводит свой, который включает в себя период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 44 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 79 200 руб. (60 000*3%*44). Однако принимая во внимание, что истцом исчислено общее количество дней, равное 36, суд не может выйти за рамки требований в части неустойки, исходя из общего количества дней, и определенной в связи с этим к взысканию суммой в размере 64 800 руб. При этом размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договору, т.е. 60 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 27 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО4 штрафа составляет 19 619,5 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая доводы искового заявления, объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества, а потому договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

Доводы ответчика о несоблюдении истом обязательного досудебного порядка разрешения спора в части обращения с заявлением о расторжении договора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку для категории рассматриваемого спора федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим, с ИП ФИО5 в бюджет 

<

адрес> подлежат взысканию 1 677 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) убытки в размере 12 237 руб., неустойку в размере 27 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 619,5.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., а также во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет 

<

адрес> 1 677 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 27.06.2023