ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-192/2017

ст. Кагальницкая 16 ноября 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В., защитника - адвоката Мехедова В.А., представившего удостоверение № 1429 от 06.12.2002 и ордер № 76826 от 16.11.2017, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так он, 03 мая 2017 года примерно в 00 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем «LADA - 217230», государственный регистрационный знак №, двигался по сухому асфальтированному покрытию в темное время суток, в ясную погоду, без осадков, по автодороге «Ростов-на-Дону - Ставрополь» в направлении г. Ставрополя, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и погодных условий в темное время суток, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать столкновение автомобилей, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, а также нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно, которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», вследствие чего на участке автодороги «Ростов-на-Дону - Ставрополь», 26 км+450 м, вне населенного пункта, на территории Кагальницкого района Ростовской области, по своей невнимательности выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение со встречным легковым автомобилем «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак №, двигавшимся в направлении г. Ростова-на-Дону, под управлением водителя ФИО №1, перевозившим на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1

В результате его преступных действий пассажиру автомобиля «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признает заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования, но не согласен с суммой компенсации морального вреда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила назначить наказание на усмотрение суда и взыскать с подсудимого в её пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

- в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ назначение наказания в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, а также согласно п.26 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ, то суд считает назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговор в законную силу: автомобиль «LADA - 217230», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стояночной площадке автотранспорта ОМВД России по Кагальницкому району, возвратить по принадлежности, автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО №1 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA - 217230», государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности, автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана