Председательствующий – Шатин А.К. Материал № 22-505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сахно М.В., представившего удостоверение 118, ордер № от 20 июля 2023 года, 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сахно М.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в Казахской ССР, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Алтайского краевого суда от 18 апреля 2012 года ФИО2 осужден по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 отбывает наказание с 23 декабря 2010 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО2 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления является необоснованным. ФИО2 трудоустроен на работах по благоустройству исправительного учреждения, был поощрен 33 раза за добросовестное поведение и отношение к труду в виде благодарностей и иных поощрений, 6 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, срок по которым в настоящее время истек, характеризуется положительно, у него выработано стабильное правопослушное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Мунатов А.Е. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенным установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые адвокат Сахно М.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Помимо положительно характеризующих осужденного ФИО2 сведений, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, имеются и отрицательно характеризующие его сведения. ФИО2, находясь в местах лишения свободы, имел 6 взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО2 в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания является нестабильным, а изложенные адвокатом Сахно М.В. в ходатайстве, поданном в суд, сведения, в том числе, о наличии поощрений, содержании в облегченных условиях, участии во всех мероприятиях колонии, трудоустройстве, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, а не о фактическом его исправлении.

Вопреки мнению жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО2 такой совокупности не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова