ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 18 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 сентября 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 05.15 ч на 141 км автодороги Уфа-Белорецк в адрес ФИО1 управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ФИО1: «Вчера выпил пиво, друзья попросили отвезти», при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №..., с результатом освидетельствования (0,239 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) согласился (л.д. 5, 6); 

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от дата (л.д. 9).

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается копией свидетельства о поверке №... (л.д. 10). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. 

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и собственноручной записью в акте «согласен». 

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых было не обязательно.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, из видеозаписи усматривается, что при проведении освидетельствования заявителем дважды производился выдох в прибор в недостаточном объеме (прибор не издавал звуковой сигнал), отрицательный результат прибор не выдавал, при последней попытке после произведенного в достаточном объеме выдоха анализатор показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,239 мг/л паров этанола. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. При этом сотрудником полиции ему было разъяснено, что в случае несогласия с данным результатом он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Все процессуальные документы подписаны заявителем без замечаний. Оснований полагать о заблуждении лица о смысле и содержании процессуальных документов, подписании их под давлением со стороны сотрудников полиции, не имеется. 

Таким образом, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Имеющаяся в материалах дела копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 33 от 02 мая 2018 года, составленного по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно (л.д. 34), не может быть принята в качестве доказательства его невиновности.

Самостоятельное медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель прошел дата в 16.53 часов, то есть через одиннадцать часов после проведения в 05.21 ч должностным лицом ГИБДД освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками полиции. 

Таким образом, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 самостоятельно, не опровергает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не служит основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

дата при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 назван адрес места жительства: адрес, который зафиксирован в протоколах, акте и удостоверен его подписями. 

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года привлекаемому к административной ответственности лицу по вышеуказанному адресу была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 15 мая 2018 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45350918092912 данное отправление 05 мая 2018 года прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения письма, 15 мая 2018 года письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 16). 17 мая 2018 года конверт возвращен в судебный участок и приобщен к материалам дела, согласно отметкам на конверте извещения о наличии в почтовом отделении корреспонденции для вручения оставлены адресату 05 мая и 08 мая 2018 года (л.д. 19).

Вопреки доводу жалобы, судебное извещение на имя ФИО1 поступило в почтовое отделение с почтовым индексом 453502, к которому относится адрес места жительства заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 16). Указание на почтовом конверте с судебной повесткой почтового индекса 453500 не повлекло невозможность поступления почтовой корреспонденции в место вручения.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о составлении в его отношении материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обеспечил своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции по указанному им адресу места жительства. Данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи имелись, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило. Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие заявителя мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в суд второй инстанции защитником ФИО1 ФИО4, представившим ордер серии 017 №... от дата (л.д. 23). Он же осуществлял защиту заявителя при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда. Оснований полагать, что жалоба подана и рассмотрена с участием защитника, не имеющего полномочия на представление интересов ФИО1, не имеется, доказательств обратному заявителем не представлено.

Вопреки доводу жалобы, жалоба судьей межрайонного суда обоснованно рассмотрена в отсутствие ФИО1, судебное извещение с места жительства которого возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 32). При этом защитник ФИО4 известил судью о причине отсутствия ФИО1 в судебном заседании (нахождение на военной службе с дата), однако об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица. Не поступило соответствующего ходатайства и от самого ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Р. Усманова

Справка:

мировой судья Баймухаметов Р.М.

федеральный судья Исаков П.Г. 

№44а-1573/19