Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 

14 февраля 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Фоменкова О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу представителя АО “Почта России” ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении “Обособленное подразделение УФПС г. Москвы”,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению старшего заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ “Обособленному подразделению УФПС г. Москвы” за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:27 часов водитель грузового транспортного средства ....., г.р.з. №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3 500 кг, собственником которого является “Обособленное подразделение УФПС АДРЕС” в соответствии со свидетельством о регистрации №, двигаясь в АДРЕС, в нарушение требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался в зоне ограничения движения грузовых транспортных средств. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО “Почта России” ФИО5 подала в суд жалобу, в которой указывает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее юридическое лицо. Просит постановление отменить.

Представители АО “Почта России”, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений КоАП РФ, следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ “Обособленное подразделение УФПС г. Москвы” привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственник грузового транспортного средства ....., г.р.з. №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц УФПС г. Москвы является филиалом АО “Почта России”, то есть структурным подразделением юридического лица, и, соответственно, не обладая статусом юридического лица, не может являться надлежащим субъектом административной ответственности.

В данном случае постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к административной ответственности было привлечено не юридическое лицо - АО “Почта России”, а его структурное подразделение (филиал), что противоречит указанным требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении “Обособленного подразделения УФПС г. Москвы” подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении “Обособленное подразделение УФПС г. Москвы”, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии этого решения.

Судья О.А. Фоменкова