Председательствующий: Дубок О.В. №22-1649/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В., 

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано. 

Заслушав прокурора Митякина В.В., полагавшего необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2005 ФИО1 осужден Омским областным судом по п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>. Конец срока приходится на 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл 3/4 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, твердо стал на путь исправления. В ФКУ 

<

...> трудоустроен, взысканий не имеет. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.05.2020 ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. 

Указывает, что имеющиеся 44 взыскания сняты и погашены. Отбывая наказание в колонии-поселении, нарушений условия порядка отбывания наказания не допускал, получил 1 поощрение, трудоустроен. Полагает, что представленная администрацией ФКУ 

<

...> характеристика его личности является наиболее объективной. 

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако состоявшееся судебное решение указанным требованиям, не отвечает. 

Так из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Однако суд, указывая во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления о рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в резолютивной его части указывает на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими напостановлениезаконного, обоснованного и справедливого решения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не дает оценки, так как не вправе высказываться по доводам, затрагивающим обстоятельства, которые являются предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер