ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу № 22-1871/2023

судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката Мамедсаатова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедсаатова А.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Мамедсаатова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, без определенных занятий, несудимая, признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничение свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений; мера пресечения в виде обязательства о явке до вступлениям приговора в законную силу оставлена без изменения; разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Судом ФИО1 признана виновной в том, что незаконно хранила и передала огнестрельное оружие – пистолет «ПМ» калибра 9мм и боеприпасы – 28 патронов калибра 9х18мм, найденные и изъятые в Кировском районе г. Махачкалы 6 - 7 апреля 2023 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и производстве обыска в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамедсаатов А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденной, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел то, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, имеет четверых детей, двое из которых малолетние, и в этой связи, по мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Считает, что приговор не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Мусаев Р.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. 

Статьей 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения. 

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а именно: приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное ею деяние квалифицировано верно.

Судом первой инстанции исключено из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «приобретение», ввиду того, что в обвинительном постановлении, кроме признания вины ФИО1, иные достоверные доказательства, отвечающие требованиям ч.1 ст. 74 УПК РФ, подтверждающие данный признак, не приведены. В этой части приговор не обжалован.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденной суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения правил ст. 64 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных оснований для этого. 

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в этой части – об отсутствии оснований для прекращения дела. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе, судом первой инстанции при вынесении приговора учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедсаатова А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров