Дело № 2-137 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием (до перерыва) истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Москоммерцбанк» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Москоммерцбанк» о защите прав потребителей, устранении нарушений прав истца, путем зачета произведенного 31.12.2014 г. платежа, аннулировании пени, полного перерасчета задолженности, возложении обязанности внести в бюро кредитных историй реабилитирующую информацию об отсутствии задолженности по договору займа, проинформировать об устранении допущенных нарушений, ссылаясь на то, что 31.07.2006 г. между ней и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор займа № по условиям которого ей был предоставлен целевой займ в размере 1 170 000 рублей на 240 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека, права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной. Права по закладной ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переданы ООО "АТТА Ипотека", которое в свою очередь, в декабре 2015 г. передало права по закладной АО КБ "Москоммерцбанк". В связи с чем, с декабря 2015 года оплату в счет погашения займа, она вносила ежемесячно на счет АО КБ "Москоммерцбанк". В октябре 2017 года, случайно, в ходе разговора с сотрудником банка, узнала о наличии задолженности по договору в размере 12 650 рублей, и начислением пени в размере более 80 000 рублей. 25.10.2017 г. она сделала внеочередной платеж на счет банка в размере 12 650 рублей, для пресечения дальнейшего начисления пени. 

С учетом уточненных требований (л.д.109) истица просила зачесть платеж в размере 1 250 рублей от 31.12.2014 г. в счет договора займа от 31.07.2006 г. вместо начисленной вторым кредитором суммы пени в размере 12 240, 48 рублей (по данным ответчика 11 016,44 рублей) по согласованию с ООО «АТТА Ипотека» и не учтенной ответчиком, аннулировать пени в размере 94 938 рублей начисленные в нарушение условий договора займа от 31.07.2006 г. и законодательства о защите прав потребителей на сумму просроченного платежа за ноябрь 2016 года в размере 12 572 рубля за период с 06.12.2016 г. по 25.10.2017 г., произвести полный перерасчет задолженности по данному договору займа с учетом устранения допущенных нарушений, обязав ответчика внести в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй реабилитирующую информацию в отношении истца об отсутствии просроченной задолженности по договору займа, письменно проинформировав истца об устранении нарушений. 

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

АО КБ "Москоммерцбанк" извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что права кредитора по договору займа № от 31.07.2006 переданы банку 11.09.2015 года, и по состоянию на эту дату, задолженность истца составила 987 074 рубля 63 копейки из них сумма основного долга в размере 971 957 рублей 19 копеек, пени, начисленные на основной долг в размере 11 016 рублей 44 копейки, проценты в размере 4 101 рубль. Поскольку платеж по пени в размере 1 224 рубля, предложенный к оплате предыдущим кредитором, был в срок не погашен, пени были рассчитаны ООО «АТТА Ипотека» по условиям договора, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о зачете платежа. Все осуществленные истцом платежи, банком учтены, при этом не имеется оснований для учета платежа в счет досрочного погашения займа в связи с нарушением п. 37., 3.8 договора, при этом разнесение платежей на сумму основного долга, проценты, неустойку производились в соответствии с условиями договора. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований для аннулирования начисленных пени, перерасчета задолженности и внесения изменений в бюро кредитных историй. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО3, который будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 27.02.2019 г. судом объявлялся перерыв до 11.00 часов 05.03.2019 года.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 того же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2006 года между ФИО1 и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор займа № по условиям которого заемщику был предоставлен целевой займ в размере 1 170 000 рублей на 240 месяцев по 14% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека, права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной. (л.д.10-17)

Ежемесячный платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. (п. 3.6.3 договора)

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 572 рубля. (п. 3.6.6 договора)

Ответчик - АО КБ "Москоммерцбанк" является правопреемником предыдущего кредитора, в связи с чем, к нему перешло право требования по договору займа от 31.07.2006 года. (л.д.68-75)

Датой исполнения обязательств по договору стороны установили день зачисления денежных средств на счет займодавца либо внесение денежных средств в кассу займодавца. 

ООО «АТТА Ипотека», в связи с просрочкой заемщиком ФИО1 ежемесячных платежей, начислило пени в размере 12 240 рублей 48 копеек за период с мая 2014 г. по июнь 2014 года. (л.д.49)

Из ответа ООО «АТТА Ипотека» датированного 21.11.2014 года, на заявление ФИО1 о снижении размера пени с 2% до 0.2%, следует, что Общество готово произвести расчет неоплаченной пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с мая 2014 года по июнь 2014 года исходя из размера 0.2% за каждый день просрочки при условии оплаты заемщиком пени в срок не позднее 31.12.2014 года в размере 1 224,04 рубля. (л.д.50)

Согласно платежного поручения № от 31.12.2014 г. денежная сумма в размере 1250 рублей в счет погашения пени за период с мая 2014 года по июнь 2014 года, уплачена 31.12.2014г. на указанный ООО «АТТА Ипотека» счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 51)

По сообщению конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» информация о платеже в размере 1224, 04 рублей не имеется, закладная к ФИО1 продана на сумму 1027198, 15 рублей.

Судом установлено, что ООО «АТТА Ипотека» переданы пени АО КБ "Москоммерцбанк" в рамках закладной к ФИО1 в размере 11 016 рублей 44 копейки, т.е. за вычетом 1224,04 рубля. (12240, 48 – 1224.04= 11016,44) 

Между тем, из расчета задолженности сформированного ответчиком, следует, что денежная сумма в размере 1224,04 рубля поступила на счет ООО «АТТА Ипотека» - 31.12.2014 г. (л.д.114-115)

Таким образом, ООО «АТТА Ипотека» предложило истице заключить соглашение об уменьшении размера пени начисленного за период с мая 2014 года по июнь 2014 год в размере 12 240,48 рублей до суммы 1224,04 рубля (0.2%) при условии оплаты указанной суммы на счет кредитора в срок не позднее 31.12.2014 года, а также своевременной оплаты текущих аннуитетных платежей, разъяснив, что днем исполнения денежных обязательств является день поступления денежных средств на р\счет ООО «АТТА Ипотека» открытый в ЗАО «ВТБ 24», а в случае если данное решение не будет исполнено, то все поступившие платежи в счет погашения неоплаченной пени по ставке 0,2% будут зачтены в счет погашения пени по ставке 2%. (л.д.50) 

Поскольку платеж в размере 1224,04 рубля поступил своевременно на счет ООО «АТТА Ипотека», следовательно, условия, на основании которых заемщику предоставлялось снижение размера пени, ФИО1 были выполнены. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении размера пени, кредитор не обоснованно продолжил начисление пени исходя из размера установленного п. 5.2 договора, поэтому требования истца о зачете платежа на сумму в размере 1 224,04 рублей вместо начисленных пени на сумму 12 240,48 рублей подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о зачете суммы уплаченной в счет пени за период с мая 2014 года по июнь 2014 года, истец в своих возражениях относительно пропуска срока исковой давности ссылалась на отсутствие информации со стороны кредитора в соответствии с п. 1.5, 6.1 договора о незамедлительном информировании заемщика о малейших просрочках по договору, чего не было сделано кредитором, в связи, с чем о наличии пени, она узнала только лишь в октябре 2017 года из разговора с сотрудником банка. 

Учитывая, что ответчиком не предъявляются ко взысканию начисленные суммы пени в рамках договора займа от 31.07.2006 года заключенного с ФИО1, то судом не принимаются и не подлежат оценке доводы сторон о пропуске срока исковой давности. 

Относительно требований об аннулировании пени в размере 94 938 рублей начисленных в нарушение условий договора, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности по договору займа от 31.07.2006 г., пени в размере 94 938 рублей, начислены за период с 11.09.2015 года по 25.10.2017 года из которых сумма пени в размере 11016 рублей 44 копейки передана ООО «АТТА Ипотека» предыдущем кредитором. (л.д.162-163) При этом, из данного расчета следует, что с апреля 2016 года истцом платежи по договору в размерах и в сроки, установленные договором, своевременно не производились, в связи с чем, образовалась задолженность. В частности, истец утверждает, что ответчиком незаконно не учтен платеж за ноябрь 2016 года в размере 12 572 рубля, что нарушает её права, и влечет начисление суммы пени. Однако, согласно чеков о безналичном переводе, представленных истицей в материалы дела, за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года, (л.д. 119-154) и расчета ответчика по договору займа (л.д.162-163) все суммы уплаченные ФИО1 в счет погашения займа с учетом указанного ею назначения платежа, за конкретный месяц, приняты ответчиком в счет исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что за ноябрь 2016 года истицей произведена оплата только лишь в размере 2000 рублей двумя равными платежами, (л.д.141-142), именно эти суммы учтены банком в счет оплаты за ноябрь 2016 года. Кроме того, в нарушение условий договора с марта 2016 года по август 2017 года истица не производила платежи по договору в установленные сроки и размеры, Так, внесение истицей некоторых платежей производилось в день их списания по договору путем внесения денежных сумм на счета иных кредитных организаций (ПАО Сбербанк России), в тот же день денежные средства на счет ответчика не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность. С условиями кредитования истец была ознакомлена и согласна на момент подписания договора займа, где датой исполнения обязательств по договору стороны установили день перечисления на счет займодаца соответствующих сумм в счет возмещения задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования образовавшейся по вине ФИО1 пени за период с 01.04.2016 года по 25.10.2017 года, между тем, в связи с уменьшением суммы пени, по соглашению с ООО «АТТА Ипотека», суд считает, что сумма пени по договору займа от 31.07.2006 г., за период с 11.09.2016 года по 25.10.2017 года определяется судом в размере 83 921,56 рублей, из расчета 94 938 рублей – 11016 рублей 44 копейки. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об аннулировании пени, начисленных по условиям договора займа от 31.07.2006 г., возложении обязанности на ответчика о перерасчете задолженности, а также внесении в бюро кредитных историй реабилитирующую информацию в отношении истца об отсутствии просроченной задолженности по договору займа, с письменным информированием заемщика, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Произвести зачет денежной суммы в размере 1224, 04 рублей в счет погашения рассчитанной суммы пени по договору займа № от 31.07.20106 г. за период с мая 2014 года по июнь 2014 года, определить размер пени по состоянию на 25.10.2017 года в размере 83 921,56 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО КБ «Москоммерцбанк» отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: