07RS0001-02-2019-000019-06

Дело № 2-703/19

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца, его представителя ФИО1, допущенной к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указал, что на основании приговора суда от 14.11.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Нальчикского судебного района, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Судом установлено, что 24.01.2018 года ФИО3. около 17 часов 53 минут, находясь на участке перед домовладением по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде повреждений, и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар своей головой в область лица ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 64-А от 30.01.2018 года, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением фрагментов, ушиба мягких тканей, ссадины области спинки носа, а также ушибленной раны верхней губы, травматического скола первого зуба на верхней челюсти справа, первого зуба на нижней челюсти справа, первого зуба на нижней челюсти слева, квалифицирующееся в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Для восстановления здоровья, поврежденных зубов, переломанного носа, ФИО2 предстоит ряд дорогостоящих стоматологических ортопедических процедур и операция «Септопластика» в условиях стационара. Поскольку данные процедуры и операция достаточно дорогие, оплатить их сразу ФИО2 не представляется возможным.

Так, согласно справке ООО «Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга» от 16.04.2018 года, стоимость ортопедических работ по восстановлению поврежденных зубов составляет 97 360 рублей.

Согласно справке «Северо-Кавказского научно-практического центра челюстно- лицевой. пластической хирургии и стоматологии» г. Нальчик от 21.01.2018 года, стоимость операции с анестезией, наркозом и пребыванием в стационаре 5 дней, составляет 71 750 рублей.

Кроме того, за консультацию хирурга «Северо-Кавказского научно-практического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии» ФИО2 оплачено 1200 рублей, за мультиспиральную компьютерную томографию лицевого скелета + трехмерная реконструкция ФИО2 уплачено 4000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 26.11.2018 года и в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Указывает, что, зубопротезирование и пластическая хирургия не входит в перечень бесплатных медицинских услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования. Истец не относится к категории лиц, которым бесплатное зубопротезирование производится в территориальных поликлиниках.

Моральный вред от полученных травм и пережитых страданий в связи с этим, ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей.

Также утверждается, что находясь в КБР в момент получения травм ФИО2 находился в поисках работы, но вследствие причиненных травм ФИО3, он был лишен возможности трудиться в течение 4 месяцев: с 24.01.2018 года по 24.05.2018 года.

Согласно Приказу Минтруда России от 24.08.2018 N 550н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в целом по Российской Федерации величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 11310 рублей.

Соответственно, ФИО2 подлежит возмещению сумма утраченного заработка в размере 45 240,00 рублей.

Профессионального образования он не имеет, на момент причинения вреда он нигде не работал.

Таким образом, считает, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 доказана приговором суда от 14.11.2018 года, свою вину в судебном процессе ФИО3 признал и раскаялся в содеянном. Причинение вреда здоровью ФИО2 также доказано в уголовном процессе путем проведения экспертизы, результаты которой содержатся в материалах дела.

Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на положения ст. 19, 62 Конституции РФ, ст.ст. 15, 151, 1064. 1084, 1085, 1086, 1092 ГК РФ, гл. 12 ГПК РФ, истец ФИО2 просит:

взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью предстоящие расходы на восстановление здоровья, а также понесенные расходы в связи с полученными травмами в размере 174 310 рублей;

взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму утраченного заработка за период с 24.01.2018 года по 24.08.2018 года в размере 45 240,00 рублей;

взыскать с ФИО3 в свою пользу моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что конфликт произошел по вине ФИО2, нанес ему только один удар, от которого он не мог получить указанные им телесные повреждения. Представил письменное возражение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района, от 14.11.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УКРФ, т.е. в том, что он 24.01.2018 года около 17 часов 53 минут, находясь на участкеместности перед домовладением по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде повреждений, и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар своей головой в область лица ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 64-А от 30.01.2018 года, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением фрагментов, ушиба мягких тканей, ссадины области спинки носа, а также ушибленной раны верхней губы, травматического скола первого зуба на верхней челюсти справа, первого зуба на нижней челюсти справа, первого зуба на нижней челюсти слева, квалифицирующееся в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести.

На основании ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 62 Конституции РФ и статье 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-Ф"З иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается налицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в сил) закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 статьи 10 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ф3 застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах".

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 35 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в следующих случаях: 1) инфекционные и паразитарные болезни, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, туберкулеза, ВИЧ-инфекции и синдрома приобретенного иммунодефицита; 2) новообразования; 3) болезни эндокринной системы; 4) расстройства питания и нарушения обмена веществ; 5) болезни нервной системы; 6) болезни крови, кроветворных органов; 7) отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм; 8) болезни глаза и его придаточного аппарата; 9) болезни уха и сосцевидного отростка; 10) болезни системы кровообращения; 11) болезни органов дыхания; 12) болезни органов пищеварения; 13) болезни мочеполовой системы; 14) болезни кожи и подкожной клетчатки; 15) болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани;

травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин;

врожденные аномалии (пороки развития); 18) деформации и хромосомные нарушения: 19) беременность, роды, послеродовой период и аборты; 20) отдельные состояния, возникающие у детей в перинатальный период.

Таким образом, зубопротезирование и пластическая хирургия не входит в перечень бесплатных медицинских услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования и, соответственно истец не права на их бесплатное получение.

Согласно справке ООО «Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга» от 16.04.2018 года, стоимость ортопедических работ по восстановлению поврежденных зубов составляет 97 360 рублей.

Как следует из консультативного заключения и справки Северо-Кавказского научно-практического центра челюстно- лицевой, пластической хирургии и стоматологии» г. Нальчик от 21.01.2018 года, у ФИО2 имеется посттравматическая деформация перегородки носа с нарушением носового дыхание и рекоментовано оперативное лечение: «Септопластика» в условиях стационара, стоимость операции с анестезией, наркозом и пребыванием в стационаре 5 дней, составляет 71 750 рублей.

Кроме того, за консультацию хирурга «Северо-Кавказского научно-практического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии» ФИО2 оплачено 1200 рублей, за мультиспиральную компьютерную томографию лицевого скелета + трехмерная реконструкция ФИО2 уплачено 4000 рублей.

Таким образом, нуждаемость в лечении истца, необходимость проведения указанных платных медицинских услуг установлена и документально подтверждена.

Доводы истца в данной части ответчиком, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, иного размера возмещения вреда, стороной ответчика не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, а также характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести, а также принципа разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1. 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учетом приведенных разъяснений, при оценке представленных истцом доказательств и возникновении обоснованных сомнений в том, что истец на момент причинения вреда работал, суду следовало установить размер среднего заработка по последнему месту работы истца либо по его желанию учесть обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при отсутствии соответствующих сведений удовлетворить исковые требования исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные сведения о профессиональной занятости в период предшествующий причинению вреда здоровью, а также сведения о наличии определенной профессиональной подготовки и квалификации, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нетрудоспособности истца по иным причинам, за исключением полученной 24.01.2018 г. травмы, не установлено.

Представленный истцом расчетом утраченного заработка, проверен судом, соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ, является арифметически правильным и не оспорен ответчиками, сумма утраченного заработка за оспариваемый период, составляет 45 240 руб. (11310 х4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью, предстоящие и понесенные расходы на лечение в общей сумме 174 310 руб., утраченный заработок за период с 24.01.2018 года по 24.05.2018 г. в размере 45 240 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Всего 269 550 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 5 695,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019 года.

Судья Безроков Б.Т.