Судья: Мерзлякова Д.С. Дело № 22- 3917/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Рымар Д.А.,

адвоката Мыскина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Надеждинского района Малышева А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11.06.2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

11.05.2006 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 07.08.2006) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2008 условное осуждение отменено, направлен в ПК общего режима на срок 3 года 5 месяцев;

16.06.2008 Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 161 УК РФ (судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.05.2006) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК общего режима;

18.06.2008 Советским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст.162УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.06.2008) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК общего режима, освобожденного условно-досрочно 02.08.2011 на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 27.07.2011 на срок 2 года 3 месяца 2 дня;

21.05.2013 Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ (судимость по которому погашена), ст.70 УК РФ (с приговором от 18.06.2008), с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.12.2013, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК строгого режима; 02.09.2015 освобожденного по отбытии наказания;

24.09.2018 Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК строгого режима;

17.01.2019 мировым судьей судебного участка №32 судебного района г. Артема Приморского края по ч,1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.09.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК строгого режима, освобожденного условно-досрочно 13.10.2020 на основании постановлении Артемовского городского суда Приморского края от 02.10.2020 на срок 7 месяцев 1 день;

осужденного

29.05.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК строгого режима;

29.08.2023 Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2023) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК строгого режима;

14.03.2024 Советским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 29.08.2023) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 09 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 01 году 09 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 14.03.2024, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3, ФКУ СИЗО-2, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.06.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания его под стражей и наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 29.08.2023 - с 29.05.2023 по 13.03.2024, по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 14.03.2024 - с 14.03.2024 по 10.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по гражданским искам, процессуальным издержкам, связанных с оплатой труда адвоката и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Рымар Д.А., просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, осужденного ФИО1, защитника Мыскина М.Ю. просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение денежных средств в общей сумме ... рублей, принадлежащих Потерпевший №2 путем обмана.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... по ..., находясь на территории дома по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение денежных средств в общей сумме ... рубля, принадлежащих Потерпевший №3, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период с ... ДД.ММ.ГГГГ по ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение денежных средств в общей сумме ... рубля, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период с ... ДД.ММ.ГГГГ по ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Малышев А.Е. полагает, что решение суда вынесено с нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено Надеждинским районным судом в составе – председательствующего судьи Мерзляковой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

Вместе с тем, до 2024 года ФИО7 проходила службу в ОД ОМВД России по Надеждинскому району в должности старшего дознавателя.

Уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №2 в размере ... рублей.

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого старшим дознавателем ОД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Надеждинского района для рассмотрения вопроса о передаче уголовного дела в СО ОМВД России по Надеждинскому району для соединения с уголовным делом № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в Надеждинский районный суд иным составом суда.

Письменных возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

Прокурор Рымар Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление. Просила приговор отменить и уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Адвокат Мыскин М.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционного представления прокурора. Просил приговор оставить без изменения апелляционное представление без удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в представлении являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения требований закона допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ рассмотрено Надеждинским районным судом в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

Вместе с тем, уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №2 в размере ... рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7 (...). 

В тот же день ФИО1 допрошен старшим дознавателем ОД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7 в качестве подозреваемого (т...).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору Надеждинского района для рассмотрения вопроса о передаче уголовного дела в СО ОМВД России по Надеждинскому району для соединения с уголовным делом № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (...).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ исключается участие в производстве по делу секретаря судебного заседания, если ранее он участвовал в производстве по данному у головному делу в качестве дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без отмены судебного решение с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Надеждинского района Малышева Е.А. – удовлетворить.

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11.06.2024 года в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, его из-под стажи освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 -оставить прежней. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук