Судья Пашков И.А. № 22-1192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колоколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колоколовой О.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 4 декабря 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего оператором бетонного узла в ООО «БЕТОНИНВЕСТ», военнообязанного,

ранее судимого 13.02.2023 Хомутовским районным судом Курской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 01.11.2023 неотбытая часть наказания заменено на 4 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 19.06.2024 освобожденного по отбытии наказания),

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 10.01.2026.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., выступление сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л:

В Промышленный районный суд г. Курска 11.06.2025 с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двенадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения в отношении последнего на время рассмотрения дела в суде.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 20.06.2025 года при решении вопроса о назначении судебного заседания решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которому продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 месяцев, то есть по 10.12.2025 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 04.12.2025 года ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 10.01.2026.

15.12.2025 года Промышленным районным судом г.Курска в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, следовательно в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ он именуется – осужденным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Колоколова О.Н. просит отменить постановление Промышленного районного суда г.Курска от 4 декабря 2025 года и вынести новое судебное решение об изменении ему на период судебного разбирательства иной, более мягкой меры пресечения, мотивируя тем, что он трудоустроен, положительно характеризуется, проживает с матерью, которая имеет хронические заболевания и нуждается в его уходе, от предварительного следствия не скрывался, не угрожал свидетелям, скрываться не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Колоколова О.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда первой инстанции, изменив подсудимому меру пресечения на домашний арест;

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, продлив срок ее действия, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала, поскольку ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении совокупности особо тяжких преступлений, может скрыться от суда, а также может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из материалов дела, срок содержания под стражей ФИО1 истекал 10.12.2025 года, однако принять итоговое решение по уголовному делу до истечения указанного срока суду первой инстанции не представлялось возможным.

Длительный период пребывания подсудимого в условиях изоляции от общества обусловлен особой сложностью уголовного дела, связанной с его многоэпизодностью, значительным объемом письменных материалов, исследованных в ходе судебного следствия, и соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 10.01.2026 года, является обоснованным, а избранный срок разумным, поскольку иные более мягкие меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовали осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 с учётом изложенных выше обстоятельств, не смогут в полной мере обеспечить интересы правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья в условиях содержания ФИО1 под стражей не установлено, и объективных доказательств, подтверждающих наличие таких противопоказаний, стороной защиты не представлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции при принятии вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены данные о его личности, в том числе и те на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колоколовой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колоколовой О.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, - отказать.

постановление Промышленного районного суд г.Курска от 4 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвокат Колоколовой О.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Гудаков