Дело № 12-603/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-005581-14

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 04.04.2025 года ФИО3 О.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 03.04.2025 года в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.39 к.2, бы л выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО3 О.О.У., осуществлявшим работу курьером, повторно в течении года режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, а именно являясь иностранным гражданином повторно нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», въехал 21.03.2024 года на территорию РФ, осуществил постановку на миграционный учет сроком до 14.09.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д.44 к.2 лит.А кв.157, и по истечению срока действия регистрации новую постановку на миграционный учет не осуществил, ранее постановлением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 10.02.2025 года, вступившим в законную силу 21.02.2025 года, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку ФИО3 О.О.У. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания принимающей стороной сроком до 09.05.2025 года, что подтверждается соответствующей отрывной частью бланка уведомления о прибытии, имеет действующий патент, что доказывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, подтвердил, что ФИО3 О.О.У. покинул территорию РФ, исполнив постановление.

Заявитель ФИО3 О.О.У. в судебное заседание не явился, по сведениям информационных баз данных 08.04.2025 года исполнил постановление, выехав за пределы РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи предусматривает ответственность по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ. 

В качестве доказательств вины ФИО3 У. в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 04.04.2025 года, составленный по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 У.; 

- рапорт от 03.04.2025 года об обстоятельствах выявления и задержания ФИО3 У.;

- копия патента и паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО3 У., а также его переводом на русский язык; 

- сведения из базы данных «Территория», ГУ МВД, ГИС МУ на имя ФИО3 О.О.У., в которых сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют;

- копия постановления 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 10.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО3 У. с отметкой о вступлении его в законную силу 21.02.2025 года; 

- справка ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которой сведения об урегулировании правового положения (оформления разрешительных документов) на территории РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 года № 1126 в отношении ФИО3 У. отсутствуют.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО3 У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении миграционного законодательства, а именно в не постановке на миграционный учет, чем допустил нарушение ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Положением ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регламентировано, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета; при наличии у иностранного гражданина в собственности жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания).

В силу требований п. «а, б» ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанные положения закона, вмененные иностранному лицу, не возлагают на него обязанности по постановке на миграционный учет, поскольку указанная обязанность возложена действующим законодательством исключительно на принимающую сторону, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ.

Объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.3, 3.1, 3.2 и 4 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что факт уклонения иностранного гражданина от представления документов принимающей стороне материалами дела не подтверждается, поскольку принимающая сторона по делу не допрашивалась.

Более того, исходя из представленных суду стороной защиты документов, принимающая сторона ФИО2 осуществила постановку на миграционный учет ФИО3 У. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко д.7 к.1 кв.48 сроком до 09.05.2025 года, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытия, принятой СПбКУ «МФЦ» 10.02.2025 года. 

Вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке, поскольку противоречат представленной в материалах дела справке ГИСМУ.

Также суд обращает внимание на следующие нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Как следует из расписки, ФИО3 О.О.У. при рассмотрении дела по существу были переведены и разъяснены процессуальные права, между тем расписка не содержит подписи иностранного гражданина, подтверждающей фактический ее перевод лицу. 

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент отмены постановления должностного лица не истек, в связи с чем материалы дела подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 у. О.О.у. – отменить, возвратив дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.