05RS0018-01-2024-003071-23

Дело № 2-3036/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма) 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2022г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № (далее - ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (извещение о ДТП прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По направлению страховщика проведен осмотр ТС средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с которым повреждения ТС не противоречат обстоятельствам

ДТП от 11.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 524 400 рублей, с учетом износа 420 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца подготовлена рецензия №.

С подобными действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен для чего и обращается в суд для защиты и восстановления нарушенного права.

Моральный вред, причиненный пострадавшему выразившийся в физических и нравственных страданиях оценивается истцом в размере 30 000 тысяч рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф 50% от страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец и ее представитель, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление просили удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил. 

Третье лицо - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили. 

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2022г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № (далее - ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (извещение о ДТП прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По направлению страховщика проведен осмотр ТС средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с которым повреждения ТС не противоречат обстоятельствам

ДТП от 11.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 524 400 рублей, с учетом износа 420 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца подготовлена рецензия №.

В целях соблюдения досудебного порядка истец 16.02.2024г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскание страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 22.03.2024г. Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 20.06.2024г. удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО7 о назначении по делу судебной экспертизы, производство которого было поручено экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс"».

Согласно вывод заключения экспертизы № от 29.08.2024г. 

По вопросу №: Определить соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № и Hyundai Santa Ге, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.05.2022г.?

Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том., что повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe с гос. рег. номером № и ГАЗ 3302-02 с гос. рег. номером № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, учетом износа и без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021г. №?

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа:

511000,00 (Пятьсот одиннадцать тысяч рублей)

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:

418900,00 (Четыреста восемнадцать тысяч девятьсот рублей).

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило. 

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ПАО «Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком отказано в произведении выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 418 900,00 рублей подлежит удовлетворению, с учетом п.б ч.1 ст.7 Закона Об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 200 000 рублей (из расчета 50% суммы страхового возмещения - 400 000 рублей).

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца. 

Вместе с заключением экспертизы генеральным директором ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» ФИО5 подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу № в сумме 50 000 рублей за комплексную судебную автотехническую экспертизу № от 29.08.2024г.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Назначенная по делу судебная комплексная экспертиза выполнена экспертным учреждением и вместе с заключением № от 29.08.2024г. по делу направлена в суд первой инстанции.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» о взыскании расходов за проведение экспертизы № от 29.08.2024г. по гражданскому делу №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о начли правовых основания для удовлетворения 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей; штраф 50% от страхового возмещения в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы за проведение экспертизы № от 29.08.2024г. по гражданскому делу № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 10.10.2024г.