УИД 45RS0010-01-2025-000046-02

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье Курганская область 3 июня 2025 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

с участием прокурора Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на сооружение «автомобильные весы 100 тонн», назначение и виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, стоимостью 273000 руб., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил. В обоснование измененного иска указал, что 18.02.2004 приобрел у СПК «Суерский» Лебяжьевского района Курганской области, где работал, весовую (помещение весовой и автомобильные весы на 100 тонн), стоимостью 3000 руб. находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Фактически помещение весовой и автомобильные весы являются единым комплексом. После приобретения указанного имущества произвел ремонт помещения весовой, а также отремонтировал автомобильные весы, т.к. в момент приобретения указанного имущества у СПК «Суерский» они были в нерабочем состоянии, а помещение весовой было практически разрушено. С 18.02.2004 по настоящее время данным помещением и автомобильными весами пользуется, при необходимости взвешивает зерно, корма, которые использует для содержания лично подсобного хозяйства. У истца имеется земельная доля сельхозназначения, поэтому весовая ему нужна для взвешивания зерна, кормов. В течение длительного времени с 2004 г. по настоящее время (более 20 лет) является добросовестным владельцем имущества, использует данное сооружение по назначению, несет бремя содержания сооружения, имущество находится в пригодном для эксплуатации состоянии. В августе 2024 г. вновь произвел ремонт помещения весовой и автомобильных весов для поддержания их в нормальном рабочем состоянии. СПК «Суерский» прекратил свое существование. 

Просит суд признать за ним право собственности на сооружение «автомобильные весы 100 тонн», назначение и виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, стоимостью 273000 руб., находящееся по адресу: 

<

адрес>, номер кадастрового квартала в котором находится объект недвижимости: №.

Представители истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Ранее поясняла, что ФИО16, ФИО14 и ФИО15 предложили истцу установить электронные весы, чтобы не было штрафов, поскольку механические весы неточно работали. ФИО1 согласился и летом 2024 г. был заключен договор для модернизации весовой. Хозяином весов является истец. Расходы по установке электронных весов несли третьи лица. ФИО1 впоследствии вернул ФИО3 465000 руб.

Представитель ответчика Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, поскольку полагала, что истцом не доказана приобретательная давность на спорный объект. Бремя содержания имущества истец не нес, что подтвердилось в судебном заседании. Ремонтировали и содержали имущество третьи лица. Указала, что истец пояснил, что весами могли пользоваться все желающие. В связи с чем полагает, что весы являются общей собственностью, а не истца. СПК «Суерский» является правопреемником Колхоза «Россия». В муниципальный архив документы СПК не передавались. Таким образом, не установлено, что спорные весы принадлежали СПК. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что работал в СПК трактористом, в 2004 г. узнал, что распродают технику и весы, решил приобрести весовую. В мае 2004 г. произвел ремонт весов, которыми пользовался до прошлого года. В этот период также производился незначительный ремонт, но в какие периоды назвать не смог. В 2024 г. вновь произвел ремонт весов, заменив их на электронные. Расходы по замене нес самостоятельно, расходы составили 560000 руб. Электроэнергия к весовой проведена от ФИО12, но пока он ей не пользовался, т.к. имеется аккумулятор. Разрешал пользоваться весами фермерам ФИО12 и ФИО16 в счет взаимопомощи, а также знакомым, которые просили его об этом. ФИО16 по его просьбе присматривает за весами. ФИО5 и ФИО11 за разрешением пользоваться весами к нему не обращались. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем представил письменный отзыв, в котором также указал, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ИП - ФИО18 КФХ ФИО14, ИП - ФИО18 КФХ ФИО15, ИП - ФИО18 КФХ ФИО13, ИП - ФИО18 КФХ ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия, о чем представили письменные отзывы, в которых указали, что не возражают против заявленных требований. Также указали, что весовая принадлежит истцу. Не возражают, если за истцом признают право собственности на объект.

Также ФИО12, допрошенная ранее в качестве свидетеля поясняла, что она была членом правления в СПК, присутствовала на собрании, на котором принималось решение о продаже весовой истцу. В 2024 г. ФИО1 произвел ремонт весовой, установил двери, поменял крышу, а также отремонтировал весы. Пользуется весами с разрешения ФИО1. С ее разрешения ФИО1 подключил весы к электроэнергии от нее. Расходы по электроэнергии несет она. 

ФИО14 и ФИО16, которые ранее были допрошены в качестве свидетелей, также пояснили, что совместно с истцом и ФИО15 в 2024 г. произвели замену весов на электронные. ФИО14 и ФИО15 внесли по 930000 руб., а ФИО16 465000 руб., также ФИО14 внес 465000 руб. за ФИО1. Впоследствии ФИО1 вернул 465000 руб. ФИО14. После ремонта весовой совместно решили, что пользоваться весами могут только те, кто производил ремонт. Ключи имеются у ФИО1, ФИО16, ФИО15 и ФИО14. Также ФИО12 может пользоваться весами. 

Третье лицо КФХ ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим обозом, о причине неявки не уведомила. Ранее была допрошена в качестве свидетеля. Пояснила, что спорный объект истцу никогда не принадлежал. С 2012 г. она занимается КФХ, до этого работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> имеется весовая. На территории зернотока, где находятся весы, также имеются иные объекты, которыми владеют третьи лица. Ранее третьи лица, в том числе и она, пользовались весами и содержали их. Она выделяла железо для ремонта механических весов, ее сотрудники также поддерживали весы в рабочем состоянии, смазывали и заменяли детали. В 2024 г. ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО12 произвели замену механических весов на электронные, после чего перестали пускать остальных фермеров на весы. В связи с этим она обратилась в прокуратуру. Ранее она неоднократно пыталась выяснить, кто является собственником весов, поднимала вопрос об оформлении их в собственность, но ФИО12 говорила, что это не ее дело, собственник имеется, документы имеются, но показывать их отказывалась. Также ФИО17 ей пояснял, что весы никому не принадлежат. Они сохранились только благодаря ему, он их содержал, пока не прекратил свою деятельность в качестве КФХ. Истец работает в звене с ФИО12. 

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил, что ему известно, что в 2004 г. ФИО1 купил весы и сейчас оформляет на них право собственности. Ранее эти весы принадлежали Колхозу «Россия», который впоследствии стал СПК «Суерский». Он и ФИО12 были членами правления. На собрании принимали решение о продаже весов истцу. Весы были неисправные, но ФИО1 их отремонтировал и лично заменил их на электронные. Со слов фермеров знает, что истец разрешает другим бесплатно пользоваться данными весами, в том числе ФИО12, ФИО16, ФИО15, в счет взаимопомощи. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что слышал, что ФИО1 принадлежат весы, которые раньше принадлежали Колхозу, а потом СПК «Суерское». Ему известно, что истец приобрел эти весы у СПК в 2004 г. недорого. Весы были разрушены. ФИО1 сделал крышу, установил двери. Поскольку весы работали не точно, мужики решили, их отремонтировать, и в июле-сентябре 2024 г. произвели ремонт, свет провели. ФИО15 и ФИО14 тоже несли затраты по ремонту весов. Электроэнергия проведена от ЗАВа, который принадлежит ФИО12. Поскольку Б-вы не вкладывались в ремонт, то им ограничен доступ к весам. 

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что до 2005 г. работала в СПК «Суерское» бухгалтером и кассиром. Была секретарем на собрании при решении вопроса продажи весов ФИО1. Обозрев чек о продаже весов, подтвердила, что заполнила она его в 2004 г. 

Свидетель ФИО10, работающий управляющим у КФХ ИП ФИО6, в ходе рассмотрения дела пояснил, что весы расположены на территории зернотока в 

<

адрес>. На этой территории есть имущество ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО5. У ФИО16 имущество рядом с этим зернотоком. С 2009-2024 г.г. весы были общего пользования, у них не было ни окон, ни дверей. До 2024 г. весы были механические, и он самостоятельно ремонтировал и смазывал их неоднократно. В 2024 г. ФИО14, ФИО15 и ФИО12 провели собрание и предложили скинуться на модернизацию весов. ФИО14 пояснил, что после установки весов на всех будет разделена сумма. Он от имени ФИО5 согласился вложиться на ремонт. Когда весы запустили, то предложили ему построить навес, он также согласился. Когда началась уборка урожая, ФИО12 с ФИО16 не пустили ФИО5 на весы, потому что решили, что ее не будет в доле. Тогда ФИО5 обратилась в прокуратуру. ФИО1 работает у ФИО12 трактористом, он не может быть собственником весов, потому что они общие. Со слов ФИО17 знает, что ранее ФИО12 хотела разобрать эти весы на металлолом, но ФИО17 ей не дал этого сделать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из копии технического плана от 04.02.2025 следует, что сооружение (автомобильные весы 100 тонн), площадью № кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>, наземная часть сооружения находится в кадастровом квартале №.

До настоящего времени право собственности на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, также не имеется данных, подтверждающих право собственности СПК «Суерский» на спорный объект, что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений от 21.02.2025 и отзывом Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Росреестра по Курганской области от 04.03.2025.

Согласно ответу ГБУ Курганской области «Государственной центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27.02.2025 в архивах, переданных на хранение в учреждение, отсутствует инвентарное дело на объект – единый комплекс (помещение весовой и автомобильные весы), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий СПК «Суерский». 

В судебном заседании установлено, что СПК «Суерский» являлся правопреемником Колхоза «Россия», что не оспаривалось сторонами.

Согласно копии трудовой книжки колхозника № ФИО1 в 1993 г. принят в ТОО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 23.07.1999 ТОО «

<

данные изъяты>» преобразовано в СПК «

<

данные изъяты>», 09.01.2002 ФИО1 уволен из СПК «

<

данные изъяты>» и принят переводом в СПК «

<

данные изъяты>», 15.10.2004 уволен из СПК «

<

данные изъяты>» в связи с сокращением штата. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2025 следует, что 22.12.2006 юридическое лицо СПК «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В муниципальный архив Администрации Лебяжьевского муниципального округа не поступали на хранение правоустанавливающие документы СПК «Суерский» на помещение весовой и автомобильные весы на 100 тонн, а также иные документы на указанные объекты, что следует из ответа от 20.02.2025.

Спорное имущество в реестре объектов муниципальной собственности не значится, муниципальной собственностью округа не является, что следует из письменного отзыва Администрации Лебяжьевского муниципального округа.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что с 18.02.2004 приобрел у СПК «

<

данные изъяты>» сооружение «автомобильные весы 100 тонн» за 3 000 руб., открыто пользуется спорным имуществом, в целях обеспечения сохранности имущества им производился текущий ремонт, а также ремонт по модернизации весов, а именно произведена замена с механических на электронные весы.

Считая, что в силу приобретательной давности возможно признание права собственности на спорный объект, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в п.15 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств в их совокупности в подтверждение обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом.

Пояснения истица и его представителя, свидетелей и третьих лиц со стороны истца, достаточными доказательствами его доводов не являются.

Из представленной истцом копии квитанции к приходно кассовому ордеру б/н от 18.02.2004 следует, что главным бухгалтером СПК «

<

данные изъяты>» от ФИО1 принято 3000 руб. за весовую. Однако, из приставного документа не представляется возможным конкретизировать объект, как и его местонахождение, а также назначение данного платежа. 

Таким образом, сделать вывод о том, что ФИО1 приобрел у СПК «

<

данные изъяты>» именно то здание весовой, на которое он претендует, невозможно.

Из представленных копий товарного и кассового чеков от 27.08.2024 о приобретении строительных материалов и метизов в магазине «Альянс Строй» на сумму 23723 руб. также невозможно сделать вывод, что они приобретались для ремонта спорной весовой. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов: счета-фактур №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации; акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП ФИО18 КФХ ФИО13, ИП ФИО18 КФХ ФИО14 и ИП ФИО18 КФХ ФИО15 несли расходы по приобретению и установке автомобильных весов, распложенных по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений истца, третьего лица ФИО12, которая давала показания в качестве свидетеля, и свидетеля ФИО19 следует, что к спорному сооружению от объектов ФИО12 подведена электроэнергия.

Вместе с тем, доказательств оплаты электроэнергии истцом, в том числе и заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, суду не предоставлено. 

Из ответа АО «ЭК «Восток» от 01.04.2025 следует, что в отношении спорного объекта в период с 18.02.2004 по настоящее время договоры энергоснабжения не заключались, лицевые счета не оформлялись.

Также из материалов прокурорской проверки следует, что 20.11.2024 Ф.И.О. обратилась с заявлением в прокуратуру Лебяжьевского района Курганской области о принятии мер по защите бесхозяйного имущества - весовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от самовольного захвата ФИО12, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, которые запретили пользоваться весами всем остальным гражданам. Весами пользовались с/х производители, жители близлежащих сел, в том числе и она.

Из ответа Прокурора Лебяжьевского района от 19.12.2024, адресованного ФИО5, следует, что в ходе проверки установлено, что спорное здание фактически представляет собой бесхозяйное имущество, которое в надлежащем порядке не было поставлено на учет и принято в государственную и муниципальную собственность. Какие-либо конкурсные процедуры на передачу данного здания не проводились, иных распорядительных документов не принималось. В связи с чем прокуратурой предъявлено исковое заявление к Администрации Лебяжьевского муниципального округа о постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного имущества, что подтверждается копией искового заявления.

Прокурор в заключении также указал, что производство по делу по иску о возложении обязанности на Администрацию Лебяжьевского муниципального округа поставить на учет как бесхозяйное имущество спорного объекта приостановлено Лебяжьевским районным судом до разрешения настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта открытого, добросовестного и непрерывного владения сооружением «автомобильные весы 100 тонн», находящимся по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале 45: 10:011201, как своим собственным в течение 15 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на указанный объект. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Волосникова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.