Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2023 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

с участием: 

заявителя ФИО10, ее представителя – адвоката Такташева В.А., 

должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - старшего инспектора группы по ИАЗ О МВД России по г. Жигулевску ФИО11,

представителя ОМВД России по г.Жигулевску – ФИО12, действующей на основании доверенности, 

представителя заинтересованного лица ФИО13 – адвоката Черной К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ О МВД России по г.Жигулевску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО10 обратилась в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ее избила соседка ФИО13 веником, нанесла более 10 ударов. В тот день, она опаздывала на прием к врачу-узисту. После избиения она сразу же направилась в больницу, предварительно зайдя к эксперту ФИО7, чтобы та сняла с нее побои, но она ей отказала, тогда она пошла в больницу, поднялась на 3 этаж, где сделала узи, и там же стала ждать очередь к врачу травматологу, который ее принял в 13 часов 17 минут. Он ее осмотрел, сделал запись в медицинской книжке и сообщение в отдел полиции. С момента нанесения ударов ФИО14, до осмотра врачом травматологом она находилась в больнице. Считает, что все свидетели оговаривают ее из-за тесных отношений с председателем ТСЖ ФИО2, на которую она писала заявление в полицию по факту хищения денежных средств ТСЖ, проводится проверка, которая не завершена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и его отменой. К показаниями очевидцев ФИО8 и ФИО5 нужно относиться критически, так как они не допрашивались в суде первой инстанции по делу, по которому ее привлекли по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО4 также не стоит доверять, так как она работает уборщицей в доме, а ФИО3 является ее бывшим парнем. Сама ФИО10 проживает одна, очевидцев и свидетелей с ее стороны у нее нет, за исключением ФИО6.

Представитель ФИО10 – адвокат Такташев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о прекращении производства по делу отменить, повреждения, сроки их образования согласуются между собой, по видеозаписи видно, как люди стали реагировать на события, которые произошли возле дома, когда на видеоматериалах зафиксировано, как ФИО2 и ФИО3 направились к месту происшествия. Он полагает, что ФИО2 манипулировала свидетелями, показания их были идентичны, все по сценарию.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - старшего инспектора группы по ИАЗ О МВД России по г. Жигулевску ФИО11 и представитель ОМВД России по г.Жигулевску – ФИО12, действующей на основании доверенности, просила в жалобе отказать. 

Представитель заинтересованного лица ФИО13 – адвокат Черная К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Все доказательства, которые были представлены ФИО10, имеют расхождения: изначально говорила, что ее избил палкой, то, что ее избивала ФИО14 3 минуты. Считает, что имеющиеся повреждения получены ФИО10 в другом месте, в том числе возможна инсценировка повреждений, чтобы «наговорить» на ФИО14. ФИО14 не имела и не имеет отношения к ТСЖ, должности в нем не занимала, поэтому все домыслы ФИО10, что ФИО14 подговорила ФИО2, не состоятельны. Видеозапись ее получена на основании адвокатского запроса. На данной видеозаписи не зафиксирован сам конфликт ФИО10 и ФИО14, но на ней зафиксированы время, место, и то, что опрошенные сотрудниками полиции и судом первой инстанции лица являлись свидетелями произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач -травматолог Жигулевской городской центральной больницы ФИО1 пояснил, что ФИО10 не помнит. При просмотре медицинских документов пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в медицинской книжке ФИО10, более ему добавить нечего. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 час. в ОМВД России по 

<

адрес> от ЖЦГБ поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО10, которой установлен диагноз «ушибы, ссадины левой кисти, ушиб левого плеча, ушиб правой кисти», была избита в 10.05 час. в районе мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что сведения о нанесении ФИО13 побоев ФИО10 содержатся только в заявлении и объяснениях последней, иными объективными данными не подтверждены, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках производства по делу должностным лицом кроме объяснений ФИО10 были собраны другие доказательства, в том числе ее медицинские документы, объяснения свидетелей очевидцев конфликта.

Из объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наблюдавших за происходящим конфликтом следует, что ФИО10 нанесла побои ФИО13, факт нанесения ФИО13 побоев ФИО10 указанные лица не подтвердили. 

Акт судебно-медицинского обследования №о/53Т также не может свидетельствовать о нанесении побоев ФИО13, поскольку в указанном документе механизм повреждений и срок их образования не указаны. 

Согласно заключению эксперта №э/440Ж у ФИО10 установлены следующие повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции в межпястного пространства 4 и 5 пальцев на внутренней поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти; подкожное кровоизлияние на ладонной поверхности дистальной фаланги 3 пальца левой кисти. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что объективных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО13 своими действиями причинила физическую боль ФИО10, материалы дела не содержат. Свидетели, которые являлись бы очевидцами соответствующих событий, отсутствуют, опрошенные по делу свидетели отрицают применение насилия ФИО14 в отношении ФИО10.

В то же время, должностным лицом при принятии решения о прекращении производства по делу дана оценка объяснениям, данным свидетелем ФИО6, которая была им опрошена по инициативе ФИО10

Также установлено, что за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Показания допрошенного городским судом в качестве свидетеля врача-травматолога ФИО1 также не свидетельствуют о причастности ФИО13 в нанесении телесных повреждений ФИО10

На видеозаписи, представленной адвокатом ФИО13, не зафиксированы произошедшие события, вместе с тем, подтверждает нахождение допрошенных сотрудниками полиции лиц, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 

Городской суд, при принятии настоящего решения, учитывает, что доводы ФИО10 о заинтересованности ФИО2 в не привлечении ФИО13 к административной ответственности, ничем не подтверждаются, поскольку ФИО13 не является выборным членом правления ТСЖ, какой-либо должности в ТСЖ не занимает. 

Представленный ФИО10 материал в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств ТСЖ не является безусловным основанием для оговора ФИО10 со стороны ФИО2 

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что у нее отсутствуют иные свидетели, которые являлись очевидцами произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника полиции, что иных свидетелей произошедших событий, кроме как допрошенных, установить не представляется возможным.

Старший инспектор ИАЗ ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она лично выезжала на место происшествия, и установить иных очевидцев не представилось возможным. Данные обстоятельства не опровергаются ФИО10, которая лично подтвердила, что сотрудник полиции выезжал на место происшествия и опрашивал очевидцев на месте. 

Таким образом, нанесение ФИО13 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО10 никакими объективными данными не подтверждено, о нанесении побоев указывается только самой ФИО10, зафиксированные в акте медицинского обследования телесные повреждения у ФИО10 не свидетельствуют о том, что их причинила ФИО13 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - старшего инспектора группы по ИАЗ О МВД России по г. Жигулевску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ О МВД России по г. Жигулевску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья В.И. Калгин