Дело № 2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1912/94 от 29.01.2008 года.

Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 444444 рублей 44 копейки на покупку автомобиля в торговой организации ООО «Делфо-авто», а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита от 29.01.2008 года.

Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору №1912/94 от 29.01.2008 года обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №1912/94-З от 29.01.2008 года.

04.02.2010 года выдан исполнительный лист согласно которому в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскано с ФИО1 378721,40 рублей основного долга, 129235,86 рублей – проценты, 5000 рублей- расходы по уплате третейского спора, 1000 рублей – государственная пошлина.

Банком выявлена информация о том, что залоговое имущество, автомобиль марки, OPEL ASTRA 2007 г.в., VIN 

<

номер изъят>, зарегистрирован на имя ФИО3.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство OPEL ASTRA 2007 г.в., VIN 

<

номер изъят>, зарегистрированное на имя ФИО3, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, банк просит обратить взыскание на автомобиль марки, OPEL ASTRA 2007 г.в., VIN 

<

номер изъят>, зарегистрированный на имя ФИО2, взыскать с ФИО2, госпошлину в сумме 4000 рублей. 

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации– «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Установлено, что АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1912/94 от 29.01.2008 года.

Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 444444 рублей 44 копейки на покупку автомобиля в торговой организации ООО «Делфо-авто», а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита от 29.01.2008 года.

Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору №1912/94 от 29.01.2008 года обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №1912/94-З от 29.01.2008 года.

04.02.2010 года выдан исполнительный лист согласно которому в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскано с ФИО1 378721,40 рублей основного долга, 129235,86 рублей – проценты, 5000 рублей- расходы по уплате третейского спора, 1000 рублей – государственная пошлина.

Согласно справке МВД России по РТ, автомобиль марки, OPEL ASTRA 2007 г.в., VIN 

<

номер изъят>, зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата постановки на учет 02.10.2014 года.

При таких обстоятельствах иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство OPEL ASTRA 2007 г.в., VIN 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд. 

Судья