Дело № 12-55/2025

УИД 54MS0016-01-2025-001286-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., при секретаре Мартыновой Г.Е., 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 21.03.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Казахстана, гражданина Казахстана, зарегистрированного бессрочно и проживающего фактически по адресу: 

<

...>, водительское удостоверение AN 911285, выдано 27.09.2024 (Казахстан), паспорт KAZ № 10428205, ID № 051126500179, вид на жительство РФ 83№0894652

, выдано 24.04.2024г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье Октябрьского района г. Новосибирска по месту его жительства. Указывает на то, что постановление основано на предположениях, что недопустимо. Считает, что отсутствуют событие и состав правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились, извещены.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО1 25.12.2024 в 13-10 ч. на ... г. Новосибирска, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ под управлением водителя ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фак оставления места ДТП подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, схемой к протоколу осмотра ДТП, составленной 23.01.2025 в 17.25 ч., сведениями о водителях от 25.12.2024 в 13.10, согласно которым 2-й водитель не установлен.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1, данных 19.03.2025 в 15-00ч. ст.инспектору по ИАЗ следует, что он покинул место ДТП, так как растерялся. Аналогичные пояснения ФИО1 дал мировому судье в судебном заседании 20.03.2025, указав, что после ДТП 25.12.2024 он 26.12.2024 в полку ДПС написал письменные объяснения, в которых указал о факте ДТП и сообщил сведения о себе и контактные данные.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку мирового судьи с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным обстоятельствам судья считает необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление основано на предположениях, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт административного правонарушения, что отсутствуют событие и состав правонарушения.

Довод жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, также отклоняется судьей.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершенного им административного правонарушения.

Однако из материалов дела видно, что ФИО1 совершил правонарушение в Заельцовском районе г. Новосибирска, а проживает он в Октябрьском районе того же города, то есть в пределах одного населенного пункта, в связи с чем не возникает сомнений в том, что явка ФИО1 в судебное заседание к мировому судье Заельцовского судебного района не была затруднительна, принимая во внимание также и то, что расстояние между судебными участками мировых судей Заельцовского и Октябрьского судебных районов г. Новосибирска составляет около 4,5 км, что в пределах одного населенного пункта является незначительным расстоянием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в момент свершения ДТП, место совершения которого он оставил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 2 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 21.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудина Т.Б.