Материал №13-6/2017 Председательствующий - судья Сухорукова Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1972/2017

г.Брянск

13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей Денисюка О.Н., Алейниковой С.А., 

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам генерального директора ЗАО «Десна-Сервис» НЮИ, представителя НИЕ – ЖНЮ на определение Советского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2017 года по заявлению ВЗИ, АИВ об отмене решения Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу № ТС БЭА - 2012/05 в составе судей ШАА, НСД, РОВ от 4 декабря 2012 года, адрес: 

<

адрес>, по иску НИЕ к Закрытому Акционерному обществу «Десна-Сервис» о признании права собственности, вынесенного с участием сторон Третейского разбирательства: ЗАО «Десна-сервис», НИЕ.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ВЗИ, АИВ обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 4 декабря 2012 года по делу № ТС БЭА-2012/05 в составе судей: председательствующего ШАА, судей НСД, РОВ, удовлетворены исковые требования НИЕ к ЗАО «Десна- Сервис» о признании собственности на объект недвижимого имущества, а именно: здание универсального назначения общей площадью 35,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, на ЗАО «Десна-Сервис» возложена обязанность оформить переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества к НИЕ по договору купли-продажи от 25 июля 2003 года. 

Считают, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку разрешение споров о признании права собственности на объекты недвижимости относится к исключительной компетенции государственных судов. В процессе третейского разбирательства были затронуты права и обязанности лиц, которые в нем не участвовали и не давали согласия на участие в нем (арендаторы земельного участка под объектом недвижимости, собственник земельного участка - муниципальное образование город Брянск).

Ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявители просили суд отменить решение Республиканской палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 4 декабря 2012 года по делу № ТС БЭА-2012/05.

ВЗИ, АИВ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности РАИ подержала заявление в судебном заседании, пояснив, что в производстве арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-13816/2016 по иску ИП ВЗИ, ИП АИВ к ИП НИЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> площадью 3 295 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032203:128; сносе расположенных на указанном земельном участке здания универсального назначения площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером № и здания универсального назначения площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером №; признании недействительными кадастровых, технических сведений и правоустанавливающих документов на указанные объекты, являющиеся самовольными строениями; аннулировании сведений об указанных объектах в ГКН и ЕГРП. В настоящее время производство по делу арбитражным судом приостановлено, до рассмотрения заявлений об отмене решений третейского суда районным судом.

НИЕ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности СОС в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, заявители не являлись сторонами третейского соглашения и третейского разбирательства, их права не затронуты оспариваемым решением третейского суда, в связи с чем, право на обращение в суд с данным заявлением у них отсутствует. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2014 года удовлетворено заявление НИЕ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 4 декабря 2012 года. При вынесении указанного определения суд проверил правомерность решения третейского суда. Решением Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2015 года признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, 21 июля 2015 года Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Представители стороны третейского соглашения ЗАО «Десна-Сервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. 

Определением от 3 февраля 2017 года суд отменил решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу № ТС БЭА - 2012/05 в составе судей ШАА, НСД, РОВ от 4 декабря 2012 года, адрес: 

<

адрес>, по иску НИЕ к Закрытому Акционерному обществу «Десна-Сервис» о признании права собственности.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Десна-Сервис» НЮИ просил отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и обязанностей заявителей обжалуемым актом третейского суда, а также на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Кроме того, по условиям третейского соглашения решение третейского суда является окончательным, а потому не подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции. 

В частной жалобе представитель НИЕ – ЖНЮ также просила отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что заявители не являлись сторонами третейского соглашения и третейского разбирательства, их права не затронуты оспариваемым решением третейского суда, в связи с чем, право на обращение в суд с данным заявлением у них отсутствует.

Кроме того, считает, что срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда заявителями пропущен, поскольку о данном решении им стало известно из письма ЗАО «ВН-Брянск», которое ими получено 5 и 18 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также письмом от 29 июля 2016 года, отправленным заявителями в адрес НИЕ

Также указывает, что законность действий НИЕ по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект установлены Советским районным судом г.Брянска.

В письменном отзыве генеральный директор ЗАО «Десна-Сервис» НЮИ поддержал доводы частной жалобы представителя НИЕ – ЖНЮ

В письменных возражениях ВЗИ, АИВ просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела частные жалобы в отсутствие заявителей ВЗИ, АИВ, сторон третейского разбирательства НИЕ, ЗАО «Десна-Сервис», представителя третьего лица Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведений об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. 

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

При этом пунктом 5 указанной статьи установлено, что определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 №409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», его положения вступают в силу с 1 сентября 2016 года. 

По смыслу части 2, 3 и 5 статьи 13 Закона, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дела, производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции, арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с соблюдением правил подведомственности, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по существу даже в том случае, если статьями 1 и 2 настоящего Федерального закона изменяются правила подведомственности таких дел.

Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам (часть 5).

Из представленного материала следует, что настоящее заявление ВЗИ, АИВ об отмене решения третейского суда поступило в Советский районный суд г.Брянска 6 декабря 2016 года.

Определением суда указанное заявление принято к производству 9 января 2017 года, т.е. после 1 сентября 2016 года.

Таким образом, в силу части 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2015 года №409-ФЗ) определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частные жалобы генерального директора ЗАО «Десна-Сервис» НЮИ, представителя НИЕ – ЖНЮ на оспариваемое определение подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы генерального директора ЗАО «Десна-Сервис» НЮИ, представителя НИЕ – ЖНЮ на определение Советского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2017 года, которым отменено решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу № ТС БЭА - 2012/05 в составе судей ШАА, НСД, РОВ от 4 декабря 2012 года, адрес: 

<

адрес>, по иску НИЕ к Закрытому Акционерному обществу «Десна-Сервис» о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова 

Судьи О.Н. Денисюк 

С.А. Алейникова