№12- 79/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «21» марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 10.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что 10.01.2017 г. в 11.45 час. у 

<

адрес> перешла проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2017 г. незаконным и необоснованным, т.к. она не нарушала Правил дорожного движения, переходила дорогу по пешеходному переходу, в материалах дела ее виновность в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, а следовательно, и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, не доказана. Кроме того, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ее права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашено постановление об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснила, что 10.01.2017 г. она переходила дорогу по пешеходному переходу, Правила дорожного движения не нарушала, постановление об административном правонарушении подписала по просьбе сотрудников ДПС, которые пригласили ее в служебный автомобиль поговорить и попросили ее подписать постановление о привлечении ее к административной ответственности, т.к. это нужно им для галочки. Она им поверила и поставила в постановлении свою подпись, хотя данного административного правонарушения не совершала. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10.01.2017 г. он на патрульном автомобиле направлялся по 

<

адрес>, и примерно в 11.45 час. в районе 

<

адрес> непосредственно перед патрульным автомобилем вне пешеходного перехода перешла проезжую часть дороги девушка. Пешеходный переход находился на расстоянии не менее 250 метров от того места. Девушку остановили, попросили документы, она им предоставила паспорт на имя ФИО1 Девушка была согласна с нарушением, и в отношении нее было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, вынесено предупреждение. Постановление она добровольно подписала, давления на нее никто не оказывал, подписать не соответствующие действительности данные ее никто не просил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные материалы, выслушав мнение ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3, полагаю необходимым жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2017 г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из представленных материалов, 10.01.2017 г. в 11.45 час. у 

<

адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД РФ ФИО1 перешла проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 в отношении пешехода ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, на месте совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, она была согласна с нарушением, что удостоверила своей подписью в протоколе, получила копию постановления, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, и доводы ФИО1 о необходимости составления протокола об административной правонарушении необоснованны.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, переходила дорогу по пешеходному переходу, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в судебном заседании, а также личной подписью ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» постановления об административном правонарушении от 10.01.2017 г.

Доводы ФИО1 о том, что по просьбе сотрудников ДПС она подписала не соответствующие действительности сведения о совершении ею административного правонарушения, хотя на самом деле правонарушения не совершала, Правил дорожного движения не нарушала, проверялись в ходе рассмотрения жалобы, но не нашли своего подтверждения. Инспектор ДПС ФИО3 отрицал данный факт, пояснив, что лично видел, как ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте, о чем он составил постановление, которое ФИО1 подписала, факт совершения административного правонарушения не оспаривала.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, и доводы ФИО1

Других доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2017 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н.Винокурова