Дело № 1-270/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24.07.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимых ФИО3 ФИО1., ФИО4 ФИО2.,

защитников по назначению – адвокатов Апалько М.В., Колеговой Т.А.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1 – ............ несудимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4 ФИО2 – ............ несудимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО1. и Петухов ФИО2 совершили ряд преступлений, а именно совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1.

Так, дата, в утреннее время, ФИО3 ФИО1 и Петухов ФИО2 действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, распределили между собой преступные роли, согласно которым они, действуя группой лиц по предварительному сговору, должны были тайно похитить чужое имущество, а именно металлические изделия с территории одного из дачных участков, расположенных в СНТ № по 

<

адрес>, после чего, совместно сбыть похищенное имущество, а вырученные от реализации похищенного имущества деньги поделить между собой.

В указанное время, реализуя свой преступный умысел, сообщники ФИО3 ФИО1 и Петухов ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли на территорию СНТ № по 

<

адрес>, где взломали замок на калитке, не причинив материального ущерба, прошли на территорию дачного участка №, принадлежащего гражданину ФИО5, где продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подготовили к краже находящиеся на территории участка металлические изделия. 

Затем, Петухов ФИО2 реализуя общий преступный умысел, с целью транспортировки похищенного имущества в пункт приёма металла, по телефону арендовал автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, которого ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрывая от него свой с ФИО3 ФИО1 преступный умысел. 

Затем, дата, в дневное время, после того, как на место преступления прибыл автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, ФИО3 ФИО1 и Петухов ФИО2 демонстрируя водителю ФИО6, что они якобы распоряжаются своим имуществом, загрузили в кузов его автомобиля и тем самым тайно похитили с территории дачного участка гражданина ФИО5, следующее имущество:

- трубы из чёрного металла, длинной по 1,5 – 2 метра, в количестве 69 штук, каждая стоимостью 530 рублей, общей стоимостью 36 570 рублей;

- 6 листов из чёрного металла, общей стоимостью 6 000 рублей;

- 4 металлические бочки, не представляющие материальной ценности;

- бак алюминиевый, ёмкостью 50 литров, стоимостью 1 000 рублей. 

После этого, ФИО3 ФИО1 и Петухов ФИО2 на указанном выше автомобиле, с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 570 рублей. Вырученные от реализации похищенного имущества деньги они разделили между собой.

2. 

Кроме того, дата, в утреннее время, ФИО3 ФИО1 и Петухов ФИО2 действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, распределили между собой преступные роли, согласно которым они, действуя группой лиц по предварительному сговору, должны были тайно похитить чужое имущество, а именно металлические изделия с территории одного из дачных участков, расположенных в СНТ № по 

<

адрес>, после чего, совместно сбыть похищенное имущество, а вырученные от реализации похищенного имущества деньги поделить между собой.

В указанное время, реализуя свой преступный умысел, сообщники ФИО3 ФИО1 и Петухов ФИО2., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, пришли на территорию СНТ № по 

<

адрес>, где взломали замок на калитке, не причинив материального ущерба, прошли на территорию дачного участка №, принадлежащего гражданину ФИО5, где продолжая свои преступные действия, ФИО3 ФИО1. и Петухов ФИО2 воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подготовили к тайному хищению находящиеся на территории этого участка металлические изделия. Затем, Петухов ФИО2 реализуя общий преступный умысел, с целью транспортировки похищенного имущества в пункт приёма металла, по телефону арендовал автомобиль «ГАЗ-33302», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, которого ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрывая от него свой с ФИО3 ФИО1 преступный умысел.

Затем, дата, в дневное время, после того, как на место преступления прибыл автомобиль «ГАЗ-33302», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, ФИО3 ФИО1 и Петухов ФИО2 демонстрируя водителю ФИО7, что они якобы распоряжаются своим имуществом, начали грузить в кузов данного автомобиля подготовленное к краже имущество гражданина ФИО5, с целью его тайного хищения, на общую сумму 9 830 рублей, а именно:

- 4 листа из чёрного металла, общей стоимостью 4 000 рублей;

- 2 бочки металлические, не представляющие материальной ценности;

- трубу, стоимостью 530 рублей;

- бак металлический, объёмом 500 литров, стоимостью 5 000 рублей;

- топор, стоимостью 300 рублей. 

Однако, в этот момент, преступные действия ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2. были замечены и пресечены гражданином ФИО8, в связи с чем, соучастники данного преступления ФИО3 ФИО1 и Петухов ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поэтому оставив на месте похищаемое имущество, были вынуждены с места преступления скрыться.

Подсудимые ФИО3 ФИО1. и Петухов ФИО2. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, подтвердив фактические обстоятельства содеянного ими, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую квалификацию содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями, и заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанных преступлениях, а наказание, за преступления, которые они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каждый из подсудимых понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объёме, каждый из подсудимых своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия своего ходатайства, поскольку все иные лица не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, счёл возможным их ходатайства удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- (по преступлению от дата) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по преступлению от дата) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Из документов дела судом установлено, что подсудимые являются несудимыми, ............

Кроме того, судом установлено, что оба подсудимых хроническими психическими расстройствами не страдают и у суда отсутствуют основания сомневаться в их психическом состоянии и вменяемости в совершённых ими преступлениях.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых ими преступлений, данные характеризующие их личность и иные юридически значимые обстоятельства. 

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях обоих подсудимых обстоятельств, смягчающих их наказание: полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной о совершённых преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению каждым из них и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, состояние здоровья обоих подсудимых и их молодой возраст, наличие у них больных родственников инвалидов, которым они оказывают посильную помощь.

Суд признаёт отсутствие в действиях подсудимых обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, признание судом в их действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние их здоровья, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и их семей, и возможность их исправления, с учётом всех иных юридических значимых обстоятельств, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимыми, суд пришёл к выводу, что исправление каждого из подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества, и каждому из них за содеянное следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Итоговое наказание каждому из подсудимых следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых ими преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает, что данный вид и размер наказания, сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, и пресечение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым иных, как более мягких видов наказаний, так и более строгих, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 81, 82 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу – «CD - диск» с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле весь срок его хранения; гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлен (ущерб возмещён).

Процессуальные издержки с подсудимых, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые каждому из них назначить наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 к отбытию наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ (каждому из них), вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: 

– «CD - диск» с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин