Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «10» октября 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

заместителя прокурора Волжского района Самарской области - Горлова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате которого погиб пешеход Г.В.Д. Погибший Г.В.Д.. являлся его (истца) отцом. В связи со смертью близкого человека он испытывает нравственные страдания и переживания, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Ответчик не делал попыток связаться с ним, сочувствия не выразил. В связи со смертью Г.В.Д.. им (истцом) были понесены расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила ему расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме. На вопросы суда пояснила, что со стороны истца суду представлены все имеющиеся у него доказательства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что считает завышенным размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у истца с отцом не было близких отношений, проживали они по разным адресам. Во взыскании расходов на погребение просил отказать, ссылаясь на то, что они понесены не истцом, судебные расходы на оплату услуг представителя также просил не взыскивать, ссылаясь на то, что они ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым по факту гибели в ДТП пешехода Г.В.Д. страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение было выплачено ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, при этом отказать в удовлетворении остальной части иска, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате которого погиб пешеход Г.В.Д..

Смерть Г.В.Д. подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 является родным сыном Г.В.Д.. и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 

<

данные изъяты> - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в связи со смертью Г.В.Д.. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду наряд-заказ на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, заключенный с ИП «ФИО6.», заказчик - ФИО5, где имеется отметка об оплате указанной суммы именно ФИО5, а также удостоверение о захоронении, выданное ФИО5.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение Г.В.Д.. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), в то же время документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с гибелью отца. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда ФИО4, обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий вызванных гибелью отца, степень его нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги представителя истцом каких-либо доказательств, в том числе, договора, квитанций или расписок о получении денежных средств не представлено, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

Судья А.В. Бредихин