Судья Костина М.С. Дело № 22-2526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 23 июня 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

осужденного Нестеренко М.Э. и его защитника - адвоката Плетнюк С.В.,

защитника осужденной Сомовой Д.А. – адвоката Жигачёва С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, по которому: 

Сомова Д.А., родившаяся 

<

.......>, не судимая

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Сомовой Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей, указанных в приговоре; 

мера пресечения Сомовой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Нестеренко М.Э., родившийся 

<

.......>, судимый:

– 

<

.......>;

– 

<

.......>;

– 

<

.......>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нестеренко М.Э. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания Нестеренко М.Э., зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В., выслушав осужденного Нестеренко М.Э. и его защитника – адвоката Плетнюк С.В., защитника осужденной Сомовой Д.А. – адвоката Жигачёва С.С., поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года Сомова Д.А., Нестеренко М.Э. каждый признаны виновными в совершении 4 краж, то есть в тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Согласно приговору, преступления совершены ими: 4 мая 2020 года в период времени с 11.00 час. по 11.10 час.; 4 мая 2020 года в период времени с 17.50 час. по 18.00 час.; 7 мая 2020 года в период времени с 17.00 час. по 17.10 час.; 7 мая 2020 года в период времени с 20.00 час. по 20.10 час. в магазине «Радеж» в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сомова Д.А., Нестеренко М.Э. свою виновность в совершении преступлений признали полностью и по их ходатайствам судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, виновность и квалификацию содеянного осужденными, выражает свое несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ при назначении Сомовой Д.А., Нестеренко М.Э. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судом наказание не назначено. Просит приговор отменить. Признать Сомову Д.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сомовой Д.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Признать Нестеренко М.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нестеренко М.Э. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, после чего наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, как правильно указывается в апелляционном представлении, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", и в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Сомова Д.А., Нестеренко М.Э. признаны виновными и осуждены каждый по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд в нарушение требований уголовного закона и ст. 307 УПК РФ, не назначил Сомовой Д.А., Нестеренко М.Э. наказание отдельно за каждое из преступлений, по которым они признаны виновными, а указал окончательное наказание: Сомовой Д.А. – в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года; Нестеренко М.Э. - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Сомовой Д.А., Нестеренко М.Э., каждого по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не указал о назначении им наказания по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в резолютивной части приговора не применил эти положения уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание необходимость разрешения вопросов, затрагивающих существо приговора, он, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Сомовой Д.А., Нестеренко М.Э. - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, с учетом положений ст. ст. 97, 108, 110, 255 УПК РФ, данных о личности Нестеренко М.Э. и иных обстоятельств, принимая во внимание, что тот обвиняется в совершении 4 преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Мера пресечения Сомовой Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем при отмене приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ей по настоящему делу эту же меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.18; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года в отношении Сомовой Д.А., Нестеренко М.Э. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 августа 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Еромасов

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.