УИД 60RS0001-01-2025-000653-29

Дело № 1-188/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Хало Ю.И., Андреева Я.В., 

потерпевшего А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 10 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 41 г. Пскова по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев; 21.08.2024 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи отбытием наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:30 часов до 10:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Б, после обнаружения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> №, IMEI2 №, в чехле, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, а также с виртуальной сим-картой с абонентским номером №, оставленного находящимся в состоянии алкогольного опьянения А.С. на барной стойке, возник преступный умысел на совершение его тайного хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.30 часов до 10.00 часов ФИО1, находясь в помещении бара 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с барной стойки принадлежащий А.С. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> №, IMEI2 №, стоимостью 17920 рублей, в чехле, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, а также с виртуальной сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности для А.С. не представляющими, после чего покинул помещение бара, тем самым тайно похитив его.

Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.С. материальный ущерб на сумму 17920 рублей.

В суде подсудимый указал о полном признании вины по предъявленному обвинению. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в ПАБ по адресу: 

<

адрес>Б со своим знакомым по имени А.. В ходе распития спиртных напитков познакомились с А.С., общались, неоднократно выходили на улицу. А.С. был сильно пьян и не смог оплатить пиво. Он решил ему помочь, стал искать в карманах его куртки деньги для оплаты покупки, выложил на барную стойку ключи от автомобиля, зажигалку, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», денежных средств и банковской карты при нем не было. В тот момент, когда собрался уходить домой, за его действиями никто не наблюдал, забрал с барной стойки мобильный телефон А.С. и ключи от машины, спрятал в карман своей куртки. Хотел таким образом проучить потерпевшего за то, что не оплатил товар, утром планировал вернуть его вещи в ПАБ. Дома распивал спиртные напитки с А., потом заснул. Утром проснулся, А. в квартире не было, ключи от автомобиля лежали на месте, мобильного телефона потерпевшего не было. Знает, что его продал А.. Ключи от машины он отнес в ПАБ и отдал продавцу. С размером ущерба в 17920 рублей согласен. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым мобильный телефон А.С. решил украсть в тот момент, когда он находился на барной стойке; ключи и зажигалку красть не собирался, так как они ему были не нужны /т. 1 л.д. 163-166/.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подозреваемым, подтвердил свои показания, детализировал их и, находясь по адресу: 

<

адрес>Б, указал на ПАБ, в котором ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение мобильного телефона; находясь в его помещении с помощью статиста продемонстрировал, как извлек из наружного кармана куртки, надетой на А.С., мобильный телефон; имеется фототаблица /т.1 л.д.153-158/.

Показаниями потерпевшего А.С. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ПАБ по адресу: 

<

адрес>Б, где взял себе пиво и общался с продавцом. Потом пришел ФИО1, распивал спиртное с ним. Мобильный телефон 

<

данные изъяты>» находился в куртке, около 4 часов ответил на звонок супруге, после чего поместил в правый наружный карман куртки. Что происходило далее, не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром обнаружил отсутствие мобильного телефона, неоднократно с телефона супруги звонил на свой номер, телефон был выключен. Со своего прежнего телефона через приложение «Найти iPhone» заблокировал телефон, установив режим «пропажа», после чего в приложении определил последнее местонахождение телефона во включенном состоянии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 часов вблизи 

<

адрес>. Поскольку вещи не теряет, предположил, что телефон могли украсть в тот момент, когда находился в ПАБе, в связи с чем обратился в полицию. В ходе предварительного следствия оперативным сотрудником ему были возвращены ключи от автомобиля, а также предъявлена на обозрения запись с камеры видеонаблюдения, установленной в ПАБе, на которой узнал себя, а также двух мужчин, с которыми в тот вечер познакомился, общался и выходил на улицу, один из них выкладывал из карманов его куртки его личные вещи на барную стойку, в том числе и мобильный телефон, после чего забрал его себе. С заключением эксперта по оценке стоимости похищенного мобильного телефона в размере 17 920 рублей не согласен, так как приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ за 130 000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает его в 60 000 рублей. Иск, заявленный в ходе предварительного следствия на сумму 60 000 рублей, поддержал в полном объеме.

ФИО2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в ПАБе по адресу: 

<

адрес> мобильного телефона 

<

данные изъяты>» /т.1 л.д.3/.

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у А.С. изъяты: коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, черная куртка; имеется фототаблица /т.1 л.д.44-46/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы осмотрены и на коробке датой выпуска мобильного телефона значится октябрь ДД.ММ.ГГГГ; имеется фототаблица /т.1 л.д.47-50/.

Свидетель Д.А. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг А.С. после посещения ПАБа вернулся домой около 8 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов они созванивались, супруг отвечал на звонки, по его голосу понимала, что он сильно пьян. Около 08:30 часов, когда супруг спал, не могла найти его телефон «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился в полицию по факту его кражи /т.1 л.д.121-122/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Б; зафиксировано наличие камеры видеонаблюдения над барной стойкой; имеется фототаблица /т.1 л.д.159-162/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ПАБ» по адресу: 

<

адрес> Б, полученный следователем по запросу у руководителя 

<

данные изъяты>». При просмотре первого видеофайла установлено, что запись осуществляется внутри помещения торговой организации. На рабочем месте находится мужчина за столом, на котором установлена касса и компьютер. От основного зала его рабочее место отделено барной стойкой с платежными терминалами. С противоположной стороны барной стойки находятся трое мужчин: в куртке темно-синего цвета, в куртке черного цвета, по движениям которого предполагается состояние сильного опьянения и в куртке черного цвета, шапке серого цвета и розовой футболке, по движениям которого предполагается состояние сильного опьянения (далее мужчина «4»). Трое мужчин находящиеся перед барной стойкой о чем-то спорят, в ходе спора нечетко прослушиваются фразы: «оплати товар», «оплати». В 21:45:02 часов мужчина «4» достает из кармана куртки мужчины «3» предметы, по внешнему виду напоминающие ключи и зажигалку, кладет их на барную стойку, достает из внешнего правого кармана куртки мужчины «3» предмет, по внешнему виду напоминающий мобильный телефон и также кладет его на барную стойку. Далее мужчины «3» и «4» пропадают из обзора камеры; в 21:45:34 часов возвращаются, мужчина «3», сильно шатаясь, подходит к барной стойке, в это время ключи, зажигалка и мобильный телефон, продолжают находиться на барной стойке.

При просмотре второго видеофайла в 21:50:05 часов мужчина «4» берет с барной стойки телефон, кладет в правый карман куртки, в это время мужчина за барной стойкой находится спиной к нему, мужчина «2» находится у барной стойки справа от мужчины «4», мужчина «3» стоит, положив голову на барную стойку; имеется фототаблица /т.1 л.д.99-105/.

В ходе судебного заседания данный диск, признанный вещественным доказательством, был также исследован; подсудимый ФИО1 узнал себя на данных видеозаписях, подтвердив зафиксированные с его участием события, в том числе и в момент хищения им с барной стойки мобильного телефона; потерпевший А.С. узнал себя на видеозаписях, подтвердив свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в ПАБ в состоянии сильного алкогольного опьянения с имеющимся при себе мобильным телефоном. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где изъяты: черная куртка с капюшоном и розовая футболка; имеется фототаблица /т.1 л.д.136-143/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены; имеется фототаблица/ т.1 л.д.144-147/.

Согласно показаниям свидетеля М.В. в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает продавцом в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ пришел А.С., выпил значительное количество алкоголя и сильно запьянел, рассказывал о себе, общались на общие темы. Также в ПАБ пришли внешне знакомый ему ФИО1, который последние два месяца часто посещал данное заведение и его знакомый по имени А.. А.С., ФИО1 и А. выходили несколько раз на улицу. А.С. хотел купить 2 пива, но не смог оплатить, ФИО1 хотел ему помочь оплатить пиво и стал искать в его карманах деньги, вытаскивая при этом из карманов куртки на стол содержимое - ключи, зажигалку и мобильный телефон в чехле черного цвета. А.С. стоял, облокотившись на барную стойку. Пиво он оплатил, поэтому два пива он /М.В./ оплатил сам. Потом все трое мужчин ушли. Ключи, зажигалку, мобильный телефон они взяли с собой, при этом кто что взял, не видел, ключи он сам передал ФИО1 на улице. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предоставлялась видеозапись, на которой опознал указанных мужчин /т.1 л.д.109-113/.

В ходе предварительного следствия свидетель Е.А. показал, что является старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление А.С. о краже ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ПАБе мобильного телефона «

<

данные изъяты>», а также ключей от автомобиля и зажигалки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у здания ПАБ были обнаружены ключи от автомобиля и возвращены А.С. В ходе просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения ПАБ, увидел факт кражи телефона А.С. мужчиной, которым оказался ФИО1 /т.1 л.д.118-119/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, серийный номер № номер IMEI /IMEID №, IMEI2 №, дата выпуска октябрь ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 920 рублей /т. 1 л.д.60-68/.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт Н.И. выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила. Пояснила, что для проведения экспертизы объект в виде мобильного телефона представлен не был, поэтому степень снижения качества (и стоимости) определялась по Таблице определения степени качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, исходя из периода эксплуатации, согласно которой, если период эксплуатации изделия составляет более одного года и возможно установить его дату приобретения, то степень снижения качества исчисляется за фактический срок использования. В случае, если степень снижения качества объекта, определенная в соответствии с Таблицей, составляет 80% и более, но установлено, что изделие находится в пригодном для эксплуатации состоянии, то степень снижения качества может быть установлена в размере 80%. По данным указанной Таблицы степень снижения качества мобильного телефона составляет 25% в год (пункт 2.5), однако телефон был в исправном пригодном для эксплуатации состоянии, то за период его эксплуатации с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень снижения качества составляет 80% от стоимости исследуемого мобильного телефона в новом состоянии, исходя из стоимости аналогичного объекта на момент производства экспертизы, в 89600 рублей, что составляет 17920 рублей. В случае, если бы объект был представлен на исследование, его рыночная стоимость определялась бы из степени снижения качества в 20% и была бы выше.

Приведенные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено. 

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте получены уполномоченным на то следователем, с участием защитника и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Протоколы следственных действий с его участием подписаны всеми участниками, замечаний по поводу произведенных следственных действий ни от кого из участвующих в деле лиц, в том числе подсудимого или его защитника, не поступало. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отказывался от дачи показаний, подтверждал свое желание их дать. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьёй 46 УПК РФ, в том числе о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них и ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. 

С учётом изложенного оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия у суда не имеется, в связи с чем суд считает их достоверными.

Показания, данные подсудимым в суде, расцениваются как избранный им способ защиты в целях избежания уголовной ответственности, на который он в силу закона имеет право. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они противоречий не содержат, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными и вещественными доказательствами, поэтому признаются судом достоверными.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза назначена уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело; проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит мотивированный ответ на поставленный вопрос; заключение подтверждено экспертом при допросе в суде.

Довод потерпевшего о необъективности вывода эксперта с учетом того, что стоимость похищенного у него мобильного телефона не соответствует его действительной стоимости в настоящее время, является его субъективной оценкой, которая не может быть принята судом с учетом того, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию по уголовному делу, в связи с чем по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

После исследования всех доказательств по делу в целях реализации полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил предъявленное ФИО1 обвинение в части стоимости похищенного мобильного телефона, указав ее согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в 17 920 рублей, в связи с чем переквалифицировал его действия с учетом имущественного и материального положения потерпевшего и его семьи с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 7 и 8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, основано на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, и является мотивированным. 

С обвинением, изложенным государственным обвинителем, подсудимый согласился в полном объеме. 

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1 суд учитывает следующее. 

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Тайное хищение чужого имущества (кража) – действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Установленные судом преступные действия совершены подсудимым тайно, поскольку его действия не были очевидны как для сотрудника ПАБа, так и потерпевшего, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение имуществом потерпевшего и распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует, как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято, обращено в пользу подсудимого, он им распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб.

С учетом изложенного суд считает установленным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов компетентных экспертов, располагающих, как это следует из заключения, необходимыми для разрешения поставленных перед ними вопросов материалами, не имеется. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также представленные суду сведения о состоянии его здоровья, свидетельствующие о том, что признаков расстройства психической деятельности, препятствующие уголовному преследованию, подсудимый не обнаруживает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, принесение в суде извинений потерпевшему и принятие мер для возмещения причиненного материального ущерба в размере 18000 рублей в период судебного разбирательства, от получения которых А.С. отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено с учетом того, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует.

Подсудимый 

<

данные изъяты>.

По месту жительства 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется отрицательно; указано о злоупотреблении спиртными напитками.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, образ жизни, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1, не имеющему основного места работы, наказание в виде исправительных работ, считая данный вид наказания соразмерным тяжести совершенного преступления и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных частью 1 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая заявленный А.С. гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как установлено судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет 17 920 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет как законные и обоснованные исковые требования потерпевшего А.С. о возмещении материального ущерба на указанную сумму.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия адвокату Маслову Н.Н. в размере 12 744 рублей, осуществляющему защиту интересов подсудимого, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

Не может существенно отразиться на материальном положении ребенка подсудимого и размер подлежащих взысканию с него процессуальных издержек. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания ранее избранная мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене с зачетом на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей в период судебного разбирательства в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Б, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», куртку черного цвета с капюшоном, находящиеся на хранении у А.С., оставить в его распоряжении;

- куртку черного цвета с капюшоном, розовую футболку, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.С. в счет возмещения материального ущерба 17 920 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Масловым Н.Н., в размере 12 744 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Васильева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.