Дело № 2а-2297/2020, 51RS0002-01-2020-003562-27 

Решение

 в окончательной форме составлено 8 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Мироненко О.В., помощнике ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП *** ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора и возврате излишне взысканных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №***, возбужденному *** на основании исполнительного листа по делу №*** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в рамках договора поручительства в размере 2317610 рублей, судебных расходов в размере 19788,05 рублей, а всего 2337398,05 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом *** вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 163617,86 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Полагает данное постановление вынесено без учета вины должника, который не мог исполнить обязательство единовременно в полном объеме, поскольку в банках и других кредитных организациях должнику было отказано в выдаче кредита для погашения имеющейся задолженности, кроме того, судом было отказано в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда. Также указывает, что в связи с эпидемиологической обстановкой он лишился основного источника дохода, доход от сдачи недвижимого имущества в аренду снизился, а реализовав это имущество, с целью погашения задолженности, лишился последнего источника дохода. Кроме того, ***. С учетом того, что административным истцом погашена задолженность, включая сумму исполнительского сбора, в силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от *** в рамках реализации исполнительного производства №*** от *** до 122713,4 рублей, а также обязать отдел судебных приставов *** вернуть административному истцу излишне взысканную с него сумму в размере 40904,47 рублей. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по *** и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование указал, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку административным истцом не представлено убедительных доказательств тяжелого материального положения должника. Полагает, что само по себе предъявление исполнительного документа на исполнение свидетельствует о нежелании должника в добровольном порядке исполнить его требования. Административный истец был извещен о возбуждении исполнительного производства, в его адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, о котором он узнал не позднее *** через сервис «Госуслуги», *** обратился в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий у должника было установлено движимое и недвижимое имущество. В связи с тем, что должник в добровольном порядке, в установленный законом срок, задолженность не погасил, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как установлено в судебном заседании, *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** на основании исполнительного листа №***, выданного *** судом *** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 317 610 рублей, судебных расходов в сумме 19 788,05 рублей, а всего 2 337 398,05 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, списку простых почтовых отправлений направлено должнику ***. Более того, *** в ОСП *** поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства, из которого следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства стало известно *** через портал «Госуслуги». Кроме того, на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о получении копии постановления ***. 

Поскольку требование об уплате задолженности должником в установленный законом срок не исполнено, ***, то есть по истечении пятидневного срока, судебным приставом-исполнителем ОСП *** вынесено постановление №*** о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 163 617,86 рублей.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не отрицается должником, при этом должник ссылается на тяжелое материальное положение, не позволившее своевременно погасить задолженность по исполнительному документу.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что должник не предпринимал действий, направленных на погашение имеющейся задолженности в установленный срок. О наличии какого-либо имущества или денежных средств, за счет которых может быть проведено частичное исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу добровольно в установленный срок не сообщил. При этом, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено находящееся в собственности должника имущество, реализовав часть из которого, должник имел возможность своевременно погасить задолженность по исполнительному документу. 

Данные обстоятельства были расценены судебным приставом-исполнителем как уклонение от погашения задолженности, в связи с чем, в отношении должника ФИО3 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по исполнительному документу после вступления соответствующего судебного акта в законную силу, которое вручено ФИО3 ***. 

Судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на помещение, расположенное по адресу: ***, площадью *** 

После обращения взыскания на указанное имущество, задолженность по исполнительному производству, с учетом суммы исполнительского сбора, погашена ФИО3 в полном объеме ***.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами исполнительного производства №***, пояснениями административного ответчика в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа должником, как в течение 5-дневного срока, с момента, когда ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и по его истечении, вплоть до ***, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля и препятствующими исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Напротив, судом установлено, что имущественное положение должника позволяло исполнить решение суда, поскольку у него имелось имущество, стоимостью, достаточной для удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд, оценив степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, иные обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. 

При этом доводы ФИО3 об отказе кредитных учреждений в выдаче кредита, обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, в удовлетворении которых должнику было отказано, а также об эпидемиологической обстановке, в результате которой он потерял основной источник дохода от продажи пластиковых и деревянных окон, а доход от сдачи принадлежащего недвижимого имущества в аренду в период пандемии упал, о нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, должник не указал судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, самостоятельных добровольных мер, направленных на частичное погашение задолженности не принимал. 

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Между тем стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Факт нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебным приставом обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законном размере.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку постановление получено ***, а административный иск подан ***, то есть по истечении десятидневного срока. Оснований для восстановления срока не имеется.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с указанным, административный иск не подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора и возврате излишне взысканных с него денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Первомайского районного 

суда города Мурманска М.С. Дурягина