Дело № 2- 1948/2017 11.05.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием истца ФИО1, действующей за себя и как представитель ФИО2

Ответчика ФИО3,

Ответчика ФИО4,

Представителя ответчика Администрации Петроградского района – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО1 к Администрации Петроградкого района Санкт-Петербурга, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий признания его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, его родителями ФИО8, ФИО9 ФИО1 и администрацией Петроградского района был заключен договор передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> в собственность граждан. Ссылаясь на отсутствие ордера на занятие квартиры семьей истцов, документов, свидетельствующих о фактическом размере квартиры, отсутствие акта передачи квартиры, истцы просили признать договор приватизации недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, признав недействительными впоследствии заключенные договоры: договор дарения 2/4 долей указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО4, договор купли-продажи 2/4 долей указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор дарения ? доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи 2/4 долей указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ФИО3.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО1 и администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> в собственность граждан (л.д.3 Т.2).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО5, ответчиками ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Истцами заявлено требование о признании сделки недействительной на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Как следует из представленных документов, договор приватизации заключен истцами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 Т.2).

С настоящим исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылался на то, что ФИО2 является инвалидом первой группы. Вместе с тем ранее ФИО2 неоднократно обращался в Петроградский районный суд с заявлениями, исковыми заявлениями. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами заявлены исковые требования с пропуском сроков исковой давности, оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд так же не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 77 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ч.2 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требование о признании договора приватизации недействительным, истцы ссылались на отсутствие ордера на занятие квартиры семьей истцов, отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом размере квартиры, отсутствие акта передачи квартиры истцам после заключения договора.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела договоре передачи квартиры в собственность граждан, указаны все существенные условия, указана так же общая площадь квартиры – 77, кв.м (л.д.3 Т.2).

В представленных материалах приватизационного дела представлен ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на занятие в порядке обмена жилой площади по адресу 

<

адрес>, представлен паспорт на квартиру, кадастровый паспорт (л.д.9-11 Т.2).

Отсутствие в материалах приватизационного дела акта приема-передачи квартиры после заключения договора передачи квартиры в собственность граждан не может свидетельствовать о его ничтожности, так как на момент заключения договора истцы уже владели этой квартирой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации недействительным, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными договора дарения 2/4 долей указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО4, договора купли-продажи 2/4 долей указанной квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, договора дарения ? доли указанной квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, договора купли-продажи 2/4 долей указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 чу, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья Никитина Н.А.