Дело №2-420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, обязании перенести ограждения палисадника, восстановить деревья, кустарники, цветы, клумбы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (далее также управляющая компания, ООО «УК «ЖКХ Гвардейская») о признании решения общего собрания недействительными, обязании перенести ограждения палисадника, восстановить деревья, кустарники, цветы, клумбы.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят> многоквартирном 

<

адрес изъят>. По инициативе собственника 

<

адрес изъят> ФИО2 14 апреля 2018 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На данном собрании рассматривался вопрос благоустройства придомовой территории за счет средств инвестора. Данное собрание проводилось в форме очного голосования. Решение о проведении благоустройства территории принято 60,7 процентами собственников помещений, присутствовавших на собрании. Между тем, по мнению истца, данное решение касается пределов использования земельного участка многоквартирного дома и должно приниматься большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 67 процентов голосов. Поэтому указанное решение является недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оспаривается истцом, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о благоустройстве территории дома, возложить обязанность перенести ограждения палисадника на старое место, восстановить деревья, кустарники, цветы, клумбы.

Представитель управляющей компании ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, пояснив, что ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» права истца не нарушало и является ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят> многоквартирном 

<

адрес изъят>. 

По инициативе собственника 

<

адрес изъят> ФИО2 14 апреля 2018 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. 

Как следует из протокола общего собрания от 16 апреля 2018 года на данном собрании рассматривались вопросы о выборе председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; благоустройства придомовой территории за счет средств инвестора (устройство дополнительного заезда для погрузочно-разгрузочных работ при условии установки декоративного ограждения палисадника на придомовой территории); об утверждении порядка уведомления о принятии решений общим собранием; об утверждении порядка оформления решений общего собрания; об определении места хранения решений (бюллетеней) голосования. 

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 14 апреля 2018 года проводилось в форме очного голосования. 

На собрании приняли участие 40 собственников помещений, обладающие площадью 2 235,9 кв.м, что составляет 66,2 процентов от общего числа голосов.

Решение о проведении благоустройства территории принято 60,7 процентами голосов собственников помещений, присутствовавших на собрании. Истец голосовал против принятия данного решения.

По остальным вопросам решение принято 64,7 процентами голосов участников собрания. Истец также голосовал за принятие этих решений.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что решение о проведении благоустройства территории дома касается пределов использования земельного участка многоквартирного дома и должно приниматься большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 67% голосов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1. чатси2 указанной статьи к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя истца следует, что на основании оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома о благоустройстве территории произведена установка ограждения палисадника. При этом данное ограждение установлено со смещением от места ранее установленного ограждения. 

Указанное подтверждается представленными фотоматериалами и пояснениями представителя управляющей компании.

При этом вновь огражденный земельный участок и земельный участок, на котором ранее было установлено ограждение находятся на придомовой территории.

Данная территория является общедоступной и в пользование отдельного лица не передавалась, каких-либо ограничений для доступа к этому земельному участку не имеется, что подтвердили представители истца и управляющей компании.

Декоративные ограждения, установка которых истцом оспаривается, являются элементом благоустройства придомовой территории.

Рассмотренный на общем собрании 14 апреля 2018 года вопрос, относительно благоустройства территории дома, не касается пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им.

Таким образом, поскольку на общем собрании 14 апреля 2018 года рассмотрен только вопрос благоустройства территории многоквартирного дома, а не вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, необходимости разрешения данного вопроса большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений не имелось, в связи с чем доводы истца отклоняются судом.

По иным основаниям решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес изъят> о благоустройстве территории дома, оформленное протоколом от 16 апреля 2018 года истцом не оспаривается.

Также суд учитывает, что инициатором собрания, решение которого оспаривается истцом, является ФИО2 Управляющая компания в число инициаторов данного собрания не входит. Как пояснил представитель управляющей компании и не оспаривалось истцом, работы по установке декоративного ограждения на придомовой территории производились обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Технология», к которому истцом требования в рамках данного дела не заявляются. Таким образом, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 апреля 2018 года, обязании перенести ограждения палисадника, восстановить деревья, кустарники, цветы, клумбы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Решение изготовлено 28 января 2019 года, судья