материал № 12-96/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

05 июня 2017 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, лиц на иждивении не имеющего,

а так же жалобу защитника - адвоката ФИО7,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 03 мая 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 03 мая 2017 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в 

<

адрес> на мосту через 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 выражают несогласие с указанным постановлением, считают его незаконным и необоснованным, просят постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Автомобиль сломался и в ожидании помощи родственника жены, он употребил спиртное на месте остановки автомобиля. Считает, что мировой судья без должных оснований критически отнесся к его показаниям, расценив их как средство защиты. В обоснование вывода о его виновности, судом были положены показания сотрудников 

<

данные изъяты> филиала ФГКУ УВО ФС ВНГ России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, что они видели, как якобы ФИО1 осуществлял движение на автомобиле. Считает, что между показаниями данных свидетелей и объективными доказательствами имеются существенные противоречия. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник адвокат ФИО7 указывает следующее.

ФИО1, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент обнаружения его сотрудниками ФГКУ УВО ФС ВНГ России по 

<

адрес> ОМВД, пояснил, что транспортным средством он не управлял. Автомобиль на тот момент был неподвижен из-за неисправности. Алкоголь употребил на месте остановки транспортного средства, ожидая помощи в эвакуации автомобиля.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который узнал об обстоятельствах произошедшего от ФИО1

Полагает, что мировой судья критически отнесся к показаниям указанных лиц.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд положил показания сотрудников 

<

данные изъяты> филиала ФГКУ УВО ФС ВНГ России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 о том, что они видели, как ФИО1 осуществлял движение на автомобиле.

Утверждает, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств.

Считает, что мировой судья не дал оценки существенным противоречиям между показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и иными доказательствами:

1) из рапортов ФИО8 следует, что они обнаружили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут. ФИО6 показал, что после этого до приезда сотрудников ДПС прошло примерно 15 минут. Свидетель ФИО9 указал это время как примерно 4-5 минут.

Из содержания видеозаписи следует, что наряд ДПС подъехал к месту происшествия в 20 часов 21 минуту.

2) свидетели ФИО10 показали, что остановились по ходу движения, объехав автомобиль ФИО1.

Из видеозаписи следует, что автомобиль ФГКУ УВО ФС ВНГ России по 

<

адрес> стоит прямо в противоположном направлении.

3) свидетели ФИО11 показали, что о выявлении признаков правонарушения доложили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, откуда к месту и был направлен наряд ДПС.

Из ответа начальника ОМВД России по 

<

адрес> следует, что подобных сообщений не поступало.

4) Свидетель ФИО12 показал, что от одного из сотрудников ДПС на месте узнал, что сотрудники ФГКУ УВО ФС ВНГ России по 

<

адрес> обнаружили ФИО1, когда тот с признаками алкогольного опьянения находился рядом с автомобилем.

Автор жалобы приходит к выводу, что мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Одних лишь показаний сотрудников 

<

данные изъяты> филиала ФГКУ УВО ФС ВНГ России по 

<

адрес> при отсутствии других допустимых и объективных доказательств не достаточно для установления виновности лица во вменяемом административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 доводы жалоб поддержали в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года в полном объёме, суд считает, что жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 03 мая 2017 года) установлено верно.

Позицию ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 расцениваю как реализацию своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Мировым судьей допрошены сотрудники 

<

данные изъяты> филиала ФГКУ УВО УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО14, подтвердившие факт правонарушения. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО14 дана надлежащая оценка. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО14 оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 автомашиной не управлял. Данному утверждению мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд соглашается.

Мировым судьей довод стороны защиты о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, обоснованно отвергнут.

К показаниям свидетеля ФИО13 отношусь критически, поскольку они как не доказывают, так и не опровергают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, порядок проведения освидетельствования, сведения о том, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, подписи ФИО1 и должностного лица, проведшего освидетельствование, в акте имеются, данный акт является допустимым доказательством по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановление мирового судьи от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 03 мая 2017 года) основаны на законе, мотивированы. 

В постановлении мирового судьи содержатся доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми суд соглашается. 

В постановлении содержится вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 03 мая 2017 года) в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 03 мая 2017 года), которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и жалобу защитника адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> С.В. Киреенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>