Мировой судья Карасёва Ю.И. Дело № 12-43/18 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 22 октября 2017 года в 23.20 часов по ул. Пушкина, 46 стр. 1 в г.Томске, ФИО1, управляла автомобилем «Тойота Виста», государственный номер ... с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказалась. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.11.2017 года не согласна, так как она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласна была пройти его немногим позднее. Впоследствии прошла медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что она не находилась в состоянии опьянения. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель ГИБДД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив дополнительно, что лишь неуверенно вела машину, но по дороге не виляла, отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку мама мужа просила по телефону срочно приехать.

Причину, по которой необходимо было лишь ей оказать в пределах города помощь родственнику, пояснить не смогла, сам факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердив.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ №583649 от 22 октября 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА №184154 от 22 октября 2017 года, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ №006457 от 22.10.2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70АА №127962 от 22.10.2017 года.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, судом были оценены показания свидетеля А, в связи с чем доводы жалобы о невиновности ФИО1 суд признает несостоятельными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД соблюден. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласна была пройти его немногим позднее, опровергаются материалами дела. Довод о том, что впоследствии ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что она не находилась в состоянии опьянения суд считает надуманным, кроме того, данные о прохождении медицинского освидетельствования в суд первой инстанции ФИО1 представлены не были.

Ссылка ФИО1 на необходимость оказания помощи заболевшему отцу мужа как основание к отказу от прохождения медицинского освидетельствования судом не принимается, поскольку данные о невозможности оказания помощи, тем более медицинской, любыми иными лицами, в том числе специально обученными этому, кроме ФИО1, работающей вовсе не в сфере здравоохранения, не представлены суду.

Суд полагает указанное надуманным, с учетом того, что служба скорой медицинской помощи действует круглосуточно. 

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ. 

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.