Дело №12-22/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000513-26

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., 

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Никишина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося в административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области) от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 21 апреля 2021 года руководитель частной охранной организации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.5, 46).

На постановление ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что государственный контракт на оказание услуг охраны ЦВСИГ МО МВД России «Жуковский» заключен между МО МВД России «Жуковский» и ООО «ЧОП «Пантера» на законных основаниях (л.д.1-3).

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Никишин А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.60), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав защитника Никишина А.Н., проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в соответствии с п.1 которого к таким объектам отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента РФ, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ послужило то, что 21 апреля 2021 года начальником ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области было установлено, что генеральный директор ООО ЧОП «Пантера» ФИО1 в нарушение ч.3 ст.11 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.1 Перечня, 26 августа 2019 года заключил государственный контракт № на охрану центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Жуковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является структурным подразделением МО МВД России «Жуковский», охрана данного объекта в нарушение указанных норм осуществляется по настоящее время.

Между тем должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2014 года №250 «Об осуществлении охраны специальных учреждений МВД РФ или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии» утверждены Правила осуществления охраны специальных учреждений МВД РФ или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в п.2 которых определено, что охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями полиции территориальных органов МВД РФ, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, законодатель допускает выбор поставщиков для охраны специальных учреждений МВД РФ или его территориального органа, при этом не конкретизирует ни виды охраны, ни объемы оказываемых охранных услуг для каждого поставщика.

Таким образом, оснований для вывода об оказании ФИО1 охранных услуг, не предусмотренных законом, либо об оказании им таких услуг с нарушением установленных законом требований, не имеется, значит, в действиях ФИО1, вопреки доводам должностных лиц Управления Росгвардии по Брянской области, отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г. Горелов