Гражданское дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, исключении имущества из наследства, признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений требуя признать недействительным завещание ФИО3, умершего ../../.... г.; исключить из наследства жилое помещение - квартиру по адресу: (место расположения обезличено); установить право собственности истца как наследника первой очереди по закону на указанное спорное жилое помещение (л.д. 79).

В обоснование требований истец указал, что ФИО3, умерший ../../.... г., приходился истцу отцом. Его смертью открылось наследство, в состав наследства входит, в том числе, вышеуказанная спорная квартира. 

ФИО3 ранее состоял в браке с ответчиком ФИО2, при жизни составил завещание, которым все свое имущество завещал ответчику. Истец полагает, что тем самым нарушены его права как наследника первой очереди по закону.

Спорная квартира досталась наследодателю от его матери ФИО4 на основании договора дарения от ../../.... г.. ФИО4, которая приходилась истца бабушкой, всегда говорила, что квартиру ФИО3 должен поделить со своей старшей дочерью - истцом. Истец полагает, что завещание отец составил под давлением ответчика (исковое заявление - л.д. 14, 79).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В обоснование возражений пояснила, что состояла в браке с ФИО3, брак расторгнут. В период брака ФИО3 составил в пользу ответчика завещание, которым все свое имущество завещал ей. После расторжения брака бывшие супруги сохранили хорошие, доброжелательные отношения. ФИО3 завещание свое не менял, хотя имел для этого достаточно времени до своей смерти. Он часто обращался з помощью к ответчику. Непосредственно перед смертью, когда его срочно госпитализировали в лечебное учреждение, он по сотовому телефону подтвердил, что завещание является действующим и все остается ФИО2

Третье лицо ФИО5 полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что приходится дочерью ФИО3, на наследство не претендует, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. ФИО5 считает, что поскольку истец проживала в другом городе, не желала оказывать отцу помощь, в разговорах по телефону отвечала грубо, то ФИО3 принял решение лишить истца права наследовать.

Третьи лица нотариусы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив со сторонами и третьим лицом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приходится дочерью ФИО3 (свидетельство о рождении - л.д. 16).

ФИО3 умер ../../.... г., на день смерти проживал по адресу: ... (свидетельство, справка - л.д. 51, 59).

В соответствии со статьями 1113 - 1115 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по вышеуказанному адресу смертью ФИО3 открылось наследство.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование при наличии завещания, должно быть осуществлено по завещанию.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом, составив ../../.... г. завещание (л.д. 46). Завещанием ФИО3 все свое имущество завещал жене ФИО2, а в случае ее смерти - дочери ФИО1 и ФИО8 в равных долях (л.д. 46). Завещание не отменено и не изменено.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу ФИО6 (л.д. 45).

Указанное завещание на основании ст. 1131 ГК РФ оспаривает истец ФИО1, которая подлежала бы призванию к наследованию в качестве наследника первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ).

В обоснование требования о признании завещания недействительным истец указывает лишь на то обстоятельство, что воля наследодателя в период составления и удостоверения завещания была сформирована неправильно, была искажена под влиянием ответчика.

В то же время истец не называет конкретное правовое основание, по которому требует признать одностороннюю сделку недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства истец не заявила о состоянии здоровья своего отца (физическом или психическом) которое не позволило бы ему осознавать свои действия, руководить ими и предвидеть последствия (ст. 177 ГК РФ). Не заявлено истцом и о крайне неблагоприятных обстоятельствах, обмане или угрозах в отношении него, вынудивших составить завещание в пользу ответчика (ст. 179 ГК РФ).

Исходя из доводов истца следует, что ответчик ФИО2 оказала влияние на наследодателя. Однако истец не смогла пояснить, какого рода было это влияние и как оно повлияло на формирование воли ФИО3

Напротив, допрошенный свидетель ФИО9 пояснила, что когда ФИО3 во время сильного приступа боли увозили в больницу, он звонил ответчику и просил забрать завещание, подтвердил, что оно действительно.

Судом установлено, что процедура удостоверения завещания соблюдена (пояснения нотариуса - л.д. 100), обратное суду истцом не доказано.

Оценив доводы истца и собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о признании завещания ФИО3 недействительным.

Требование истца об исключении из состава наследства спорную квартиру суд также удовлетворить не может.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ../../.... г., выписке из ЕГРП ФИО3 является собственником спорной квартиры (л.д. 36, 105). Право собственности возникло на основании договора дарения от ../../.... г.. Как пояснили стороны, квартира была подарена ФИО3 его матерью ФИО4 

Истец полагает, что наследодатель обязан был распорядиться даром в соответствии с волей дарителя - бабушки истца.

Позиция истца является ошибочной, не основана на нормах материального права. ФИО4, подарив квартиру сыну, тем самым при жизни распорядилась своим правом в отношении спорного имущества. При жизни она сделку не оспорила. Таким образом, права владения, пользования и распоряжения стал в полной мере осуществлять ФИО3 Его право распорядиться принадлежащим ему имуществом никем не оспорено. 

Таким образом, в силу прямого указания закона спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО3

Суд полагает возможным отметить, что в случае исключения спорной квартиры из состава наследственного имущества истец, действуя как наследник, не вправе была бы претендовать на принятие квартиры (дали квартиры) на основании норм права о наследовании.

Оценивая показания свидетелей, вызванных по инициативе истца, суд пришел к выводу, что их показания не несут никаких данных о фактических обстоятельствах составления и удостоверения оспариваемого завещания и силы доказательства не несут.

Требование истца о признании за ФИО1 ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3 суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку наследство принято наследником по завещанию. Истец правами в соответствии со ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля) не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3, умершего ../../.... г.; исключении из наследственной массы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено); установлении права собственности ФИО1 как наследника первой очереди по закону на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-578/2018 

в окончательной форме принято 09.06.2018