Дело № 12-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 28 мая 2019 года 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т. Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 марта 2019 года, согласно которому: 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что 23.12.2018 года в 19 часов 02 минуты на 6 км автодороги Золотаревка-Канаевка в Пензенском районе Пензенской области управляла снегоходом 

<

...> без регистрационного знака с явными признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, согласно которой постановление необоснованно, немотивированно, принято на основании протокола об административном правонарушении, составленном с грубыми нарушениями закона. Она не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, чем была лишена права на личное участие в рассмотрении ее дела, и иных прав, предусмотренных законом.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата его составления, при составлении протокола ей не были разъяснены права, протокол имеет дописки и исправления. При составлении всех протоколов отсутствовали понятые.

Вместе с тем, инспектором неправильно квалифицированы ее действия, а также ничем не доказана ее вина в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 28 марта 2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал и привел объяснения, аналогичные ее доводам, дополнительно суду пояснил, что отсутствует дата в копии протокола. Вместе с тем считает, что видеозапись не подтверждает управление ФИО1 снегоходом. Просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить. 

Изучив материалы административного производства, заслушав доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч. 1 и ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016 года) « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Так, согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

На основании п. 5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол 58 ЕН № 001810 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) в отношении ФИО1, в котором имеется отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована видеозапись, представленная органами ГИБДД, которая находится в материалах административного дела, согласно которой ФИО1 в присутствии должностного лица – инспектора ДПС ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, который также подтвердил, что ФИО1 управляла снегоходом, и после того, как ею была замечена автомашина ДПС, которая двигалась по указанному выше участку дороги, она свернула в лесополосу, где и была задержана, в ходе получения объяснений от ФИО1 исходил запах алкоголя, однако она отказалась проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, после чего был составлен протокол, данные действия ФИО1 фиксировались на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле ДПС. Оснований ставить под сомнение объяснение инспектора ДПС ФИО3 суд не находит оснований, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе соответствуют данным видеозаписи исследованной в судебном заседании.

Кроме того, из приобщенных к материалу документов и видеозаписи судья установил, что ФИО1 в момент совершения правонарушения управляла транспортным средством, была участником дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Данные доказательства мировым судьей положены в основу постановления, как подтверждающие виновность ФИО1, и оценены мировым судьей как достоверные в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять. Дата составления протокола 23 декабря 2018г., что отражено в протоколе об административном правонарушении. Согласно записи в протоколе ФИО1 отказалась подписывать протокол. Также в протоколе имеется запись о разъяснении процессуальных прав ФИО1, что также подтверждается видеозаписью. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола, которые влекут его недопустимость. Отсутствие даты в копии протокола, которая вручена ФИО1 не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, процессуальный порядок составления протокола не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что при составлении административного протокола в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, предусмотренное ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, не установлено таких нарушений и при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Инспектор ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что не было оспорено другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объяснения инспектора ДПС ФИО4 соответствуют другим доказательствам по делу и установленным обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Из представленных в суд доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, и исследованных в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 управляла транспортным средством, и при ее задержании у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение), что отражено в протоколе и эти обстоятельства давали сотрудникам полиции основания предполагать наличие у ФИО1 состояния опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке, определенном Правительством РФ.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58 ЕН № 001810 от 23.12.2018 года (л. д. 5), у ФИО1, управляющей транспортным средством снегоходом SKI-DOO без регистрационного знака, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В протоколе имеется ссылка на производство видеозаписи, поскольку правонарушение фиксировалась на месте его совершения в темное время суток, в лесополосе указанной автодороги Золотаревка-Канаевка в Пензенском районе Пензенской области.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана, и доказательства виновности ФИО1 являются достаточными, нарушений требований закона при производстве административных действий судья не установил, полученные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Правомерность процессуальных действий лица, составившего протоколы, сотрудника ГИБДД, подтверждается приведенными выше доказательствами и сомнений у судьи не вызывает. 

Мировым судьей принято решение о виновности ФИО1 с учетом имеющихся в материалах доказательств, которые оценены мировым судьей с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, к таким же выводам пришел и судья апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё подлежит отмене, так как не доказана ее вина, поскольку она не управляла снегоходом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Приведенные доказательства свидетельствуют, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. 

Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит. 

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения, и при его совершении она создал опасность для других участников дорожного движения, поскольку двигалась по проезжей части автодороги Золотаревка-Канаевка участок Пензенского района, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для назначения более мягкого наказания либо освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судьей апелляционной инстанции не было установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: