Дело № 2-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца – адвоката Борисова М.Н. (по ордеру и доверенности), ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

31.10.2018 г. Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между КБ «БМБ» (ООО) (решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90487/15 от 08.12.2015 г. признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 48-И-08 от 28.08.2008 г. По договору Банк предоставил заемщикам (ответчикам) кредит – 2 254 000 руб. на 120 месяцев, под 12,75% годовых. Во исполнение условий договора заемщики обязались ежемесячно вносить аннуитетные платежи (118 платежей) в сумме 33 604,10 руб. Заемщики неоднократно допускали нарушение сроков внесения платежей. Неустойка по договору составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки. На 30.08.2018 г. задолженность составила: 258 325,43 руб. по основному долгу, 902,37 руб. по просроченным процентам. 19.07.2018 г. истец направил ответчикам письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с требованием вернуть кредит, начисленные проценты и неустойку, в общей сумме 498 629,88 руб. Ответчиками были частично внесены денежные средства в счет погашения задолженности, однако до настоящего времени долг Банку не погашен, несмотря на истечение срока действия договора. В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Собственниками квартиры являются ответчики по договору купли-продаж; право собственности зарегистрировано. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОММЕРЦ» от 14.08.2008 г. рыночная стоимость заложенного имущества – указанной квартиры, составляет 3 221 000 руб. Поскольку между заемщиками и кредитором соглашение о начальной продажной цене квартиры отсутствует, то ее следует определить в размере 80% от 3 221 000 руб. Согласно расчету на 30.08.2018 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 399 528,84 руб., из которых: 258 325,43 руб. – просроченный основной долг, 902,37 руб. – сумма просроченных процентов, 137 527,90 руб. – пени на просроченный основной долг, 2 776,13 руб. – пени на просроченные проценты.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 399 528,84 руб., из которых: 258 325,43 руб. – просроченный основной долг, 902,37 руб. – сумма просроченных процентов, 137 527,90 руб. – пени на просроченный основной долг, 2 776,13 руб. – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 2 576 800 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании полномочный представитель истца – адвокат Борисов М.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.04.2018 г. сроком по 31.12.2020 г. и ордера от 17.01.2019 г., уточнил исковые требования, о чем к производству суда принято заявление, в котором истец указал, что в связи имевшим место после обращения истца в суд с иском частичным погашением ответчиками задолженности по состоянию на 28.01.2019 г., задолженность ответчиков по просроченному долгу составила 76 373,61 руб., по просроченным процентам – 853,71 руб. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 281 786,45 руб., из которых: 76 373,61 руб. – просроченный основной долг, 853,71 руб. – сумма просроченных процентов, 201 647,64 руб. – пени на просроченный основной долг, 2 911,49 руб. – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 2 576 800 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлине в равных долях.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 согласились с уточненными требованиями истца о взыскании основного долга и процентов; просили снизить пени, ссылаясь на семейное и материальное положение; указали на согласие со стоимостью предмета залога, однако просили в обращении взыскания на квартиру отказать, ссылаясь на несоразмерность стоимости предмета залога и размера задолженности.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/15 подтверждено, что решением от 08.12.2015 г. Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; конкурсное производство продлено и до настоящего времени не завершено.

Между тем, 28.08.2008 г. между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО), кредитором, и ФИО1, ФИО2, заемщиками, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 48-И-08 от 28.08.2008 г., по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 254 000 руб. на срок 120 месяцев; с процентной ставкой – 12,75% годовых; кредит предоставляется для целевого использования – приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. По условиям договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, путем осуществления ежемесячных платежей – не позднее последнего числа каждого месяца; в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей первый платеж – в сумме 2 355,61 руб., платежи с 2-го по 118-й – в сумме 33 604,10 руб., последний 119-й платеж – в сумме 31 663,78 руб.

Получение кредита в указанном размере ответчиками не оспаривается, подтверждено банковскими выписками по счету. 

Целевое использование ответчиками предоставленного Банком-кредитором кредита – приобретение двухкомнатной квартиры, кадастровый №, по 

<

адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 г. (субъекты права: ФИО3, ФИО2; вид права: общая совместная собственность; ограничения права: ипотека в силу закона) и договором купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона в пользу ООО Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк») от 28.08.2008 г., содержащим отметки органа Росреестра от 08.09.2008 г. о государственной регистрации договора (№), права общей совместной собственности (№) и ипотеки в силу закона (№), а также – выпиской из ЕГРН от 17.12.2018 г.. 

Из выписок по счету заемщика видно, что заемщиками вносились ежемесячные платежи, однако с декабря 2015 г. по август 2018 г. допускались просрочки, при этом в декабре 2015 г., январе, июле, сентябре-ноябре 2016 г., сентябре 2017 г. платежи не вносились, платежи за другие месяцы в указанном периоде вносились не в платежные даты, в связи с чем банком начислялись неустойки; платежи списывались в погашение просроченных платежей.

Банковскими выписками подтверждено, что платеж от 20.08.2018 г. зачислен в погашение за ноябрь и декабрь 2017 г., платеж от 13.11.2018 г. – в погашение за январь 2018 г., платеж от 27.12.2018 г. зачислен в погашение процентов за период с 14.11.2018 г. по 27.12.2018 г. и в погашение основного долга.

По уточненному расчету истца по состоянию на 28.01.2019 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 281 786,45 руб., в том числе: 76 373,61 руб. – просроченный основной долг, 853,71 руб. – просроченные проценты, 201 647,64 руб. – пени на просроченный основной долг, 2 911,49 руб. – пени на просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет проверен судом, таковой является арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; ответчиками расчет не оспорен; с суммами задолженности по основному долгу и процентами ответчики согласны.

Ответчики просят о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустоек, ссылаясь на семейное и материальное положение (смерть матери и брата, тяжелая болезнь отца у ФИО2; наличие в семье несовершеннолетних детей). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.). 

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчиков суммы штрафных санкций на просроченный основной долг – 201 647,64 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты – 2 911,49 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиками обязательства, явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера неустоек – 0,2% в день от суммы просроченного платежа (п.5.2, п.5.3 кредитного договора), т.е. 73% годовых, - многократно превышающего размер действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (в частности, на дату обращения истца в суд с иском – 31.10.2018 г. действовала ставка 7,5% годовых, с декабря 2018 г. действует ставка 7,75% годовых).

Кроме того, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд в данном случае принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения ответчиками долгового обязательства, а именно, то обстоятельство, что ответчики имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, 

<

дата> г. рождения, и сына ФИО4, 

<

дата> г. рождения (что подтверждено сведениями паспортов ответчиков, выпиской из карточки регистрации по месту жительства по 

<

адрес>, в которой семья ответчиков зарегистрирована с 30.12.2008 г.), которых в силу закона ответчики обязаны содержать.

По изложенному суд полагает штрафные санкции подлежащими снижению: пени на просроченный основной долг – до 13000 руб., пени на просроченные проценты – до 200 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы, а на суммы штрафных санкций: пени на просроченный основной долг – 188 647,64 руб. (из расчета: 201647,64 (заявлено) – 13000 (взыскивается) =188647,64) и пени на просроченные проценты – 2 711,49 руб. (из расчета: 2911,49 (заявлено) – 200 (взыскивается) = 2711,49) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ ответчики – заемщики по кредитному договору являются солидарными должниками кредитора, который вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования правоотношений сторон, с учетом снижения неустоек, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 48-И-08 от 28 августа 2008 года по состоянию на 28 января 2019 г. в размере 90 427 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг – 76 373 руб. 61 коп., просроченные проценты – 853 руб. 71 коп., пени на просроченный основной долг – 13 000 руб., пени на просроченные проценты – 200 руб.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.ст.349-350 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчикам на праве совместной собственности имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на которую истец просит обратить взыскание, путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 576 800 руб. Начальная продажная цена в сумме 2576800 руб. определена истцом в размере 80% исходя из указанной в отчете от 14.08.2008 г. рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 12.08.2008 г. в сумме 3 221 000 руб. 

В судебном заседании ответчики указали на согласие с представленной истцом оценкой.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше номах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет 77 227,32 руб. (по основному долгу – 76 373,61 руб., по процентам – 853,71 руб.), что менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (стоимость заложенного имущества – 3 221 000 руб., 5% - 161 050 руб.). 

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество с реализацией его на публичных торгах и определением указанной истцом начальной продажной цены - не имеется, и в этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина: по платежному поручению № 345131 г. от 05.09.2018 г. – 7195,29 руб. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 399 528,84 руб. и по платежному поручению № 345131 от 05.09.2018 г. - 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору – в сумме 7195,29 руб.; оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца г

<

адрес>, и ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, солидарно, в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 48-И-08 от 28 августа 2008 года по состоянию на 28 января 2019 г. в размере 90 427 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг – 76 373 руб. 61 коп., просроченные проценты – 853 руб. 71 коп., пени на просроченный основной долг – 13 000 руб., пени на просроченные проценты – 200 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 руб. 29 коп.; а всего – 97 622 (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 61 копейку.

Отказать Коммерческому банку "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 пени на просроченный основной долг – 188 647 руб. 64 коп., пени на просроченные проценты – 2 711 руб. 49 коп.; и в части обращения взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 2 576 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.