Дело № 12-406/2020 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Шапкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Шапкина С.А.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. Просил признать незаконными процессуальные документы, составленные должностными лицами, поскольку они заполнены одной ручкой, а подпись ФИО1 проставлена другой. Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что между первым и вторым исследованием прошло менее 15 минут. На этом основании просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по делу об административном правонарушении, которые отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Помимо того, что сторона защиты не отрицает факт управления транспортным средством ФИО1, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у дома № 1 «б» по ул. Ш. Руставели г. Челябинска, водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с его опьянением;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (показания прибора 0,25 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- распечаткой данных с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «LionAlkometerSD-400» с результатами освидетельствования ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Челябинску М.Е.В. об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. 

Суд обращает внимание, что освидетельствование ФИО1 происходит ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут. При этом ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов употребил спиртные напитки, что и нашло своей подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными.

Освидетельствование ФИО1 проведено в рамках процедуры в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

По мнению суда, доводы защитника ФИО1 - Шапкина С.А. о том, что второе освидетельствование проведено с нарушением установленной процедуры освидетельствования являются надуманными, даны с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о том, что ФИО1 права не разъясняли, поскольку от подписания и получении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался. Как следует из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Челябинску М.Е.В. не согласившись с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 заявил, что отказывается от подписи во всех документах. В протоколе об административном правонарушении есть указание о том, что права разъяснены, копия протокола вручена, от подписи отказался.

Со стороны ФИО1 возражений об отсутствии понятых не поступало. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 поставлены собственноручно, возражений и замечаний он не высказывал.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД и должностными лицами медицинского учреждения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно законно и обосновано, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко