Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20.08.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Храмовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7386/2019 по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «РФК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РФК» о взыскании основного долга по договору займа в размере 67 405 рублей, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 рубля, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14424 руб., компенсацию морального вреда в размере 242 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2661 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РФК» следующие договора: договор займа № на общую сумму 34500 рублей, договор займа № на общую сумму 12000 рублей, договор займа №ДЗ/1780 на общую сумму 89700 рублей.

По указанным договорам займа, истцом были перечисленные денежные средства в размере 121 825 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата, произведенная по договору займа, возвращается в полном объеме 12000 рублей в течении 30 календарных дней. Денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 32 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора №ДЗ/1780 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата, произведенная по договору займа, возвращается в полном объеме 104475 рублей в течении 30 календарных дней.

Однако сумма займа по данному договору составила (121825 - 12000) = 109825 рублей.

Денежные средства были возвращены: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 680 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31740 рублей, обязательство ответчика по возврату истцу суммы займа в размере 67 405 рублей не исполнено, просрочка составила 428 дней, в связи с чем размер пеней составляет 14 424,67 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РФК» были заключены следующие договора:

- Договор займа № на общую сумму 34500 рублей(л.д.7).

- Договор займа № на общую сумму 12000 рублей(л.д.9)

- Договор займа № на общую сумму 89700 рублей(л.д.11).

По данным договорам займа, истцом были перечисленные денежные средства в размере 121 825 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами(л.д.20-25):

Дата

Приходный ордер

Сумма

06.03.2017г.

113

11350-00

14.03.2017г.

130

11350-00

11.04.2017г.

122

11350-00

15.05.2017г.

140

11350-00

13.06.2017г.

129

11350-00

12.07.2017г.

32

11350-00

15.08.2017г.

44

11350-00

12.10.2017г.

1

8475-00

12.09.2017г.

28

8475-00

13.11.2017г.

95

8475-00

12.12.2017г.

-

8475-00

12.01.2018г.

-

8475-00

итого

121 825-00

Истцом обязательства по передаче денежных средств в размере 121825 руб. ответчику выполнены, что подтверждается самим договором займа, подписанным обеими сторонами и не признанным до настоящего времени недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по наступлении срока, обозначенного в договоре, обязательства ответчиком по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14).

В соответствии с п. 2 данного доп. соглашения оплата, произведенная по договору займа, возвращается в полном объеме 12000 рублей в течении 30 календарных дней(л.д.14).

Согласно выписки по счету банковской карты денежные средства были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора займа №ДЗ/1779 в случае невозвращения суммы займа в срок Заемщик (ответчик) уплачивает пени в размере 0.05% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата Займодавцу (истцу).

Поскольку просрочка по возврату основной суммы долга по договору составила 32 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней по договору займа №ДЗ/1753 в размере 192 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о расторжении договора №ДЗ/1753 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13).

В соответствии с п. 2 данного доп. соглашения оплата, произведенная по договору займа, переводится в полном объеме 20 125 рублей на договор займа №ДЗ/1780.

В связи с чем, сумма задолженности по договору займа №ДЗ/1780 составила 109825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о расторжении договора №ДЗ/1780 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15).

В соответствии с п. 2 данного доп. соглашения оплата, произведенная по договору займа, возвращается в полном объеме 104475 рублей в течении 30 календарных дней.

Согласно выписки по счету банковской карты денежные средства были возвращены: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 680 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31740 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа в размере 67 405 рублей до настоящего времени не возвращена, ответчик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил. 

Доказательств иного суду ответчиком не представлено, а в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что требования истца основаны на условиях, изложенных в договоре займа, предусматривающих размер передаваемых денежных средств, срок и порядок возврата денежных средств. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №ДЗ/1780 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67405 руб.

Согласно п. 3.1. договора займа №ДЗ/1780 в случае невозвращения суммы займа в срок Заемщик (ответчик) уплачивает пени в размере 0.05% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата Займодавцу (истцу).

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67405 руб.

28.05.2018

29.07.2019

428

67 405,00 х 428 х 0.05%

14 424,67 р.

Итого:

14 424,67 р.

Сумма основного долга: 67 405,00 руб.

Сумма пени: 14 424,67 руб.

Таким образом, росрочка составила 428 дней, сумма пени по договору займа №ДЗ/1780 составит 14424,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 242000 руб.

Суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на заключенные с ответчиком договора на оказание информационных и консультативных услуг от 23.11.2016г. № ВЗ/1753, № ВЗ/1779, № ВЗ/1780(л.д.8,10,12), указывает что услуги не были оказаны.

Однако указанные договора к существу рассматриваемого спора о взыскании задолженности, неустойки по договорам займа не относятся.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору целевого займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена

Более того, судом установлено, что истец самостоятельно обратился к ответчику за оказанием услуг, имел возможность отказаться от заключения договора, добровольно принял условия по договорам, подтверждения о предоставлении, либо не предоставлении услуг по указанным договорам суду не представил. Указанные договора оспорены сторонами не были

Таким образом, каких-либо доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчика истцом суду не представлено, поэтому требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлена квитанция на составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.28), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2661 руб. 

В соответствии со ст.ст.309, 407, 408, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 89, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РФК» в пользу ФИО1 ФИО5 основной долг по договору займа в размере 67 405 рублей, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 рубля, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14424 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2661 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019г.

Судья Ежов И.М.