дело № 2- 3666/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к БПОУ ОО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», Министерству образования Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности на работодателя выдать характеристику, предоставлении условий для подготовки и защиты выпускной магистерской диссертации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к БПОУ ОО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», Министерству образования Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности на работодателя выдать характеристику, предоставлении условий для подготовки и защиты выпускной магистерской диссертации, указав, с учетом уточнений, что с 15.05.2003 года она работала в качестве социального педагога в БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» (приказ № 58 «а/к» от 19 мая 2003 года). В ее обязанности входило: обеспечение условий для образования, воспитания, развития молодежи, защита их интересов и прав. 20.09.17 г. ее уведомили об увольнении с 26.09.2017года в связи с истечением срока трудового договора. 

26 сентября 2017 сотрудники отдела кадров ознакомили ее с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и 27 сентября заместитель директора ФИО2 потребовала освободить рабочий кабинет, передать ей компьютер. Ее уволили, но приказ об увольнении не выдали. Трудовую книжку с записью об увольнении выдали без печати. С 29.09.17 г. ей было отказано в доступе в помещение техникума по адресу: улица Андрианова, дом 24 и в помещение общежития по адресу: ул. Химиков, дом 22 «а» для проведения работы с обучающимися. Выплата расчета по заработной плате в связи с увольнением в полном объеме не произведена. Считает свое увольнение неправомерным, так как считала, что работает по бессрочному трудовому договору. Кроме того работодатель не выдает ей характеристику, которая необходима для подготовки и защиты диссертации, не предоставляет условий для подготовки диссертации.

Поэтому просит восстановить ее на работе в должности социального педагога в БПОУ ОО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства». Выплатить в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в полном объеме денежных средств с учетом оклада и отпускных, возложить обязанность на работодателя выдать характеристику, обязать предоставить условия для подготовки и защиты выпускной магистерской диссертации. (л.д. 82-84).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что знала о том, что работает по срочному трудовому договору. Так, она работала по договору, заключенному на неопределенный срок, но в 2015 году в учреждении было сокращение штата, должность социального педагога подлежала сокращению, в связи с чем, была уведомлена о предстоящем сокращении.

При проведении процедуры сокращения истцу предлагали имеющиеся вакансии, в частности, вакансию дворника, но по состоянию здоровья не могла выполнять такую работу, поэтому согласилась на работу социальным педагогом по срочному трудовому договору на период декретного отпуска другого работника – ФИО3 Она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору и согласилась о переходе на работу по срочному трудовому договору. Вместе с тем, полагает, что за столь длительный период ее работы социальным педагогом в БПОУ №ОТСЛХ», ее трудовые отношения должны были стать бессрочными. 

Считает также, что ей не доплачивали заработную плату, однако при этом согласилась с расчетом работодателя по ее заработной плате, в том числе, и с окончательным расчетом при увольнении, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что задолженности в настоящее время нет. Относительно недоплаты заработной платы не смогла пояснить, за что конкретно данные недоплаты не произведены, не обосновала их размер и не представила расчет. Суду пояснила, что в целом считает, что размер заработной платы ей, как и другим социальным педагогам БПОУ Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», установлен очень низкий и не соответствует тем физическим и психическим усилиям, которые приходится затрачивать при осуществлении трудовой деятельности социальным педагогом. В связи с чем, данный вопрос намерена поднять в Министерстве образования Омской области, обратиться в Правительство РФ, так как заработную плату должны повысить всем социальным педагогам с учетом их труда, квалификации. Задолженность же по заработной плате перед ней у работодателя отсутствует, поскольку правильность произведенных с нею расчетов обосновала бухгалтер техникума ФИО4, допрошенная в судебном заседании. 

С расчетом полностью согласна и не настаивает на взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты в полном объеме денежных средств с учетом оклада и отпускных (п.3 уточненного искового заявления л.д.84) 

Также в судебном заседании истец не поддержала требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу условий для подготовки и защиты выпускной магистерской диссертации и выдаче характеристики, поскольку, будучи уже уволенной, прошла практику на базе школы № 94 г. Омска, и, соответственно, подготовлена к защите магистерской диссертации, а характеристика вручена ей представителем ответчика при рассмотрении дела в суде, с содержанием которой не согласна. 

В судебном заседании представитель ответчика БПОУ ОО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 69), иск не признал, просил в его удовлетворении оказать, поскольку истец была уволена в соответствии с требованиями закона. Суду пояснил, что трудовые отношения с ФИО1 действительно носили бессрочный характер, она работала социальным педагогом на постоянной основе. Вместе с тем, в 2015 году в образовательном учреждении произошло сокращение численности, так, до сокращения было три социальных педагога, но одна единица была сокращена, должность ФИО1 была сокращена. Работник была уведомлена о предстоящем сокращении и ей были предложены все имеющиеся вакантные должности, вместе с тем, ФИО1, отказавшись от предложенных должностей, согласилась перейти на работу по срочному трудовому договору на период отпуска социального педагога ФИО3 ФИО1 написала заявление о переводе ее на работу по срочному трудовому договору, поскольку работник с аналогичной ставки ушла в декретный отпуск. Дополнительным соглашением были внесены изменения в трудовой договор в части срока действия договора, а, именно, трудовой договор с истцом стал носить срочный характер. После окончания срока договора, а именно, при выходе работника ФИО3 из декретного отпуска на работу, данный договор был прекращен. Истцу на ее заявление был дан ответ, что перевод ее на постоянную должность не предоставляется возможным, и истцу было известно, что она работала по срочному трудовому договору. Заработная плата и расчет при увольнении истцу были начислены правильно, окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме, в том числе, выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, расчет произведен своевременно, характеристика ей выдана при рассмотрении настоящего трудового спора, передана в судебном заседании. С письменным заявлением работник о выдаче характеристики к работодателю не обращалась. Вопрос о размере заработной платы социальных педагогов в целом решает не ответчик, ФИО1 получает заработную плату в соответствии со штатным расписанием, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Расчет при увольнении был произведен исходя из того размера заработной платы, которую фактически работник получала. 

Ответчик Министерство образования Омской области в судебном заседании участия не принимал, были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв (л.д.70), в котором указали, что надлежащим ответчиком по делу не являются, поскольку ФИО1 состояла в трудовых отношениях с БПУ Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства». Учитывая, что истец с Министерством образования Омской области в трудовых отношениях не находилась, то, Министерство, как следствие, не может являться участником спорного правоотношения ( л.д. 70).

Третье лицо Министерство имущественных отношений Омской области, в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимало, извещены судом о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представили письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что у Министерства отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса о восстановлении на работе уволенного сотрудника БПОУ Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» (л.д.92)

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По правилам ст. ст. 58, 59 ТК РФ между сторонами может быть заключен трудовой договор на определенный срок ( срочный трудовой договор).

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что с 15.05.2003 г. ФИО1, принята на работу в ГОУНПО «Профессиональное училище № 49» на должность социального педагога (л.д. 13).

Как следует из архивной справки (л.д. 12) наименование ответчика неоднократно изменялось, в настоящее время это БПОУ ОО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства». 

БПОУ Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» является унитарной некоммерческой, образовательной организацией, юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, печать (л.д.40).

В соответствии с Уставом директор Учреждения реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам Учреждения (л.д.40 п. 6.6 п.п.4 Устава) (л.д.40)

Из копии трудового договора № 1 от 15.05.2003 г. следует, что он был заключен между ФИО1 и ГОУ НПО «ПУ-49» на определенный срок с 15.05.2003 г. по 14.05.2004 г., истец по указанному трудовому договору принята на должность социального педагога (л.д. 14).

Приказом № 102 от 25.08.2009 г. ФИО1 переведена на постоянной основе, на должность педагога-психолога с 01.09.2009 г. (л.д. 22, л.д. 123-124).

Приказом № 166-к от 21.10.2009 г. указанный трудовой договор прекращен 07.11.2009 г. в связи с сокращением численности или штата работников, а, именно, сокращению подлежала должность педагога-психолога, занимаемая ФИО1 (л.д. 31).

Однако приказ о сокращении штата отменен, указанное подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, а также подтверждается копией определения суда о заключении мирового соглашения от 07.10.2009 г. (л.д. 77).

29.10.2009 г. между указанными сторонами заключен трудовой договор № 391, в соответствии с которым истец принята на должность социального педагога на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6 на период с 01.11.2009 г. по 08.04.2011 г. (л.д. 15-16).

В связи с указанным, работодателем издан приказом № 173-к от 29.10.2009 г. ФИО1 переведена на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6 на период с 01.11.2009 г. по 08.04.2011 г. на должность социальный педагог (л.д. 23).

Приказом № 126-к от 15.10.2010 г. ФИО6 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 19.10.2010 г. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, характер работы истца с 19.10.2010 г. приобрел бессрочность, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается и письменными доказательствами по делу ( копией личной карточки работника, приказами по кадрам ) (л.д.47-49), копией трудовой книжки ФИО1 – (л.д.8)

Приказом № 70 от 26.02.2015 г. должность социальный педагог сокращена (л.д. 87), что подтверждается также представленными в материалы дела штатными расписаниями за период 2014-2017г.г., в соответствии с которыми до проведения процедуры сокращения на 2015 год количество социальных педагогов было - 3, после – на 2016 -2017г.г. – в количестве 2 единиц (л.д. 178-184)

28.02.2015 г. ФИО1 предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата (л.д. 88), ей имеющиеся.предложены вакансии

От предложенных вакансий работник отказалась (л.д.136-137), напротив, в заявлении от 30.04.2015 г., направленном в адрес работодателя, ФИО1 выразила согласие, в связи с сокращением ее должности, на свой перевод с 02.05.2015 г. на место работника ФИО3, на период отпуска последней по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 129).

Приказом № 77-к от 02.05.2015 г. ФИО1 переведена на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 на период с 02.05.2015 г. на должность социальный педагог (л.д. 24, 68).

Также 02.05.2015 г. между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № 27 к трудовому договору № 391 от 29.10.2009 г., по условиям которого, стороны договорились, в том числе, и о сроке действия договора на период отпуска ФИО3 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д.130)

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон этого договора (за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ).

Поскольку, срок действия трудового договора в данном случае является одним из обязательных условий указанного договора, что следует из абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, стороны заключили письменное соглашение об изменении срока трудового договора. 

Подпись ФИО1 в дополнительном соглашении (л.д.130), а также ее личное заявление на перевод (л.д.129), свидетельствуют о волеизъявлении работника на его заключение.

Таким образом, судом бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1 была принята на работу по личному заявлению, то есть на добровольной основе, на должность, занятую ФИО3, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то есть являлась лицом, за которым сохраняется место работы. Обстоятельства того, что с истцом заключается именно срочный договор, действие которого прекращается с выходом основного работника, были ей известны, о чем также свидетельствуют пояснения истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора обоснованно, поскольку трудовые отношения в описанных условиях не могли быть установлены на неопределенный срок.

Кроме того, суд отмечает, что статьей 59 ТК РФ в качестве одного из возможных случаев заключения срочного трудового договора, предусмотрено его заключение на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

22.09.2017 г. от ФИО3 работодателю поступило заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 26.09.2017 г. (л.д. 26), на основании которого работодателем издан соответствующий приказ № 185 от 27.09.2017 г. (л.д. 27) – считать ФИО3 приступившей к работе по должности социальный педагог с 27.09.2017 года.

В связи с выходом на работу основного работника, 26.09.2017 г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 94); 

20 сентября 2017 года ФИО1 уведомлена о расторжении срочного трудового договора 26 сентября 2017 года в связи с истечением срока его действия (л.д.25), в соответствии с требованием ч. 1 ст. 79 ТК РФ – не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Истец не согласна с увольнением по указанным основаниям, поскольку считала, что работодатель по ее заявлению должен был перевести ее на постоянное место работы в качестве социального педагога.

В материалах дела имеется копия такого заявления от ФИО1 работодателю (л.д. 102).

Однако из ответа на указанное заявление следует, что перевод истца на основное место работы по должности «социальный педагог» невозможен, поскольку на данной должности официально трудоустроен работник, который в тот момент находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 103).

Учитывая изложенное, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать. 

Суд при этом, полагает, что подписи истца ФИО1 в дополнительном соглашении к трудовому договору (л.д.130), собственноручно написанное ею заявление о переводе на должность социального педагога на время отпуска ФИО3, свидетельствуют именно о волеизъявлении работника на их заключение.

Таким образом, имеет место факт соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного дополнительного соглашения.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено

В связи с чем, суд не находит нарушений трудовых прав истца, поскольку причиной заключения срочного трудового договора и дополнительного соглашения явилось, по сути, добровольное согласие работника.

Истцом также изначально заявлены требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, но в дальнейшем, при рассмотрении спора, истец не настаивала на рассмотрении данного требования, пояснив суду, что расчет с ней произведен полностью, задолженности по выплате заработной платы, в том числе, и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется, полагает только, что всем социальным педагогам, в том числе и ФИО1, следует повысить должностной оклад, и, соответственно, ежемесячный размер заработной платы. 

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2017г. по 25.08.2017 года истец находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении работнику отпуска (л.д. 142,177).

Согласно справке (л.д. 28-29, л.д.95-97, л.д.141, л.д. 148-150) ФИО1 в сентябре 2017г. при увольнении начислена и выплачена заработная плата в размере 19 489 рублей 80 копеек, в том числе, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 467, 19 коп. за 18,64 календарных дня. 

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, содержание которого было пояснено свидетелем ФИО4 – бухгалтером БПОУ «ОТСЛХ», после допроса которой, истец высказала согласие с размером выплаченной ей суммы, не возражала и относительно своевременности перечисления суммы окончательного расчета при увольнении. 

Факт своевременной выплаты расчета при увольнении истца подтверждается материалами дела (л.д.146-146) и ФИО1 не оспаривается. В связи с чем, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в том, числе, и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствуют.

Относительно требований, заявленных ФИО1 о возложении обязанности на работодателя по выдаче характеристики, суд отмечает следующее.

В соответствии ст. ст.62, 80 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Установлено, что с данным заявлением истец к работодателю не обращалась, данное обстоятельство ФИО1 не отрицала, пояснив в судебном заседании, что обращалась с данной просьбой устно к работникам отдела кадров.

В судебном заседании 20 ноября 2017 года характеристика передана истцу (л.д.167), в связи с чем, на рассмотрении данного требования истец в дальнейшем не настаивала. Учитывая, что характеристика истцу передана ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать. Несогласие же истца с текстом характеристики, ее смысловым содержанием (л.д.145), не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку фактически по требованию истца ей выдан документ, на выдаче которого она настаивала в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на ст. 62 ТК РФ.

На рассмотрении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу условий для подготовки и защиты выпускной магистерской диссертации (л.д.84) ФИО1 также не настаивала, указав, что практика пройдена на базе школы № 94, в настоящее время актуальность данного вопроса отсутствует. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БПОУ ОО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», Министерству образования Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности на работодателя выдать характеристику, предоставлении условий для подготовки и защиты выпускной магистерской диссертации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.