Дело № 2а-2175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в Ленинским РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым обращено взыскание на ? долю в праве собственности на жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 714,44 руб. В связи с чем, в оспариваемом постановлении указана неверная стоимость оцененного имущества в размере 750 300,00 руб., нарушающие требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Кроме того, взыскание не может быть обращено на единственное жилье для должника.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 31, 111).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом не отрицал, что какие-либо права и законные интересы должника ФИО1 постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенным в отношении должника ФИО3, не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, поскольку постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении должника ФИО3, права должника ФИО1 не нарушены.

Административные ответчики Ленинский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 26, 27, 109, 110, 115).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30, 114), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29, 114), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира не является единственным жильем должника ФИО1 ? доля в квартире, принадлежащая ФИО3, оценена в 750 300,00 руб., а ? доля ФИО1 оценена в 654 714,00 руб. и передана на реализацию ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги (л.д. 33).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на имущество удовлетворены в части, квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная на имя ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> признаны общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, за которыми признано право собственности на ? долю квартиры за каждым. ФИО3 в счет раздела общего имущества супругов передан автомобиль, за превышение ее доли в общем имуществе супругов в счет погашения долговых обязательств ФИО1 взыскано 240 201 руб. путем обращения взыскания на указанные денежные средства по исполнительным производствам ФИО1 Также обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 654714,44 руб. (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 о взыскании с ФИО3 за превышение ее доли в общем имуществе супругов в счет погашения долговых обязательств ФИО1 денежной компенсации в сумме 240 201,00 руб., обратив взыскание на указанные денежные средства по исполнительным производствам ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. (л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт описи (арест) имущества должника ФИО3 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, которым описи подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО3 в виде ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска направлена заявка на оценку арестованного имущества ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли». 

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов направлен в УФССП по Челябинской области для принятия решения о возможности оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РСОП г. Челябинска вынесено постановление о назначении ФИО3 ответственным хранителем имущества должника, квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска получен отчет № о результатах оценки арестованного имущества должника ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 750 300,00 руб. (л.д. 78-79). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения из отчета об оценке направлены ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д. 72, 73, 74, 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 69).

Копия указанного постановления также направлена ФИО3, ФИО1, ФИО4

Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило поручение на реализацию ? доли в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт передачи арестованного имущества на торги, который направлен специализированной организации по проведению торгов ООО «Феникс» (л.д. 68).

В отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на имущество в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан ФС № об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 714,44 руб. (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу ФС № об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 714,44 руб. (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в виде ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлено стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 654 714,44 руб. (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 54-55)

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска направлена для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а именно, ? доли принадлежащей должнику ФИО1 (л.д. 53).

Данный акт направлен специализированной организации по проведению торгов ООО «Капитал Групп». 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что торги не состоялись (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что торги не состоялись (л.д. 50).

В связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 49).

Кроме того, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в связи с чем не нарушает права должника ФИО1

Также в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 не отрицал, что обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав должника ФИО1

Более того, административный истец в иске ссылается на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на ? долю в праве собственности на жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 654 714,44 руб., говоря о том, что судебным приставом-исполнителем не исполняется решение суда, поскольку в вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ? доли имущества оценена в 750 300,00 руб.

Между тем, в указанном решении установлена стоимость ? доли, принадлежащей должнику ФИО1, судебных актов по установлению стоимости ? доли, принадлежащей должнику ФИО3 не выносилось, соответственно судебный пристав-исполнитель в силу требований ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел оценку имущества должника ФИО3

Ссылки на невозможность обращения взыскания на имущество должника, которое является для должника-гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являются несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на торги передано имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а не административному истцу ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8, ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №, включая осуществление действий по оценке оставлены без удовлетворения (л.д. 37-39). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о возложении обязанности по направлению отчета об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, о вынесении частного определения отказано (л.д. 40-42). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, вынесенными решениями действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Г. Челябинска ФИО2 по оценке стоимости доли должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № признаны законными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В положениях ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.