РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-003306-24

производство № 2а-4168/2023

г. Великий Новгород

30 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного истца – МУП «КХНР» – ФИО1,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «КХНР» к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Новгородского района» с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «КХНР» на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявило на исполнение в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области оригинал исполнительного документа – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с ФИО4 суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, пени и госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 возбудила исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 9 480,55 руб. в пользу МУП «КХНР». ДД.ММ.ГГГГ МУП «КХНР» узнало о том, что исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 не направила в МУП «КХНР» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не вернула взыскателю оригинал исполнительного документа, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном невозвращении, ненаправлении после окончания исполнительного производства исполнительного документа взыскателю.

В связи с этим МУП «КХНР» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в неосуществлении обязанности по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя; в неосуществлении направления взыскателю копий процессуальных документов, постановлений по исполнительному производству, вынесенных в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 произвести розыск исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и в течение трех дней со дня вступления решения суда в силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения (направления взыскателю) и получения МУП «КХНР» указанного исполнительного документа, а в случае его утери – выдать взыскателю справку о его утрате или получить дубликат исполнительного документа.

Судом к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Кроме того, суд на основании статьи 41 КАС Российской Федерации привлек к участию в административном деле в качестве административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск по указанным в нем основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 данного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Положением части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя – МУП «КХНР», предмет исполнения: задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 9 480,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Как указывает административный ответчик в своих возражениях, постановление об окончании исполнительного производство и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю простой почтой.

Между суду не представлены допустимые и относимые доказательства своевременного направления взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утерей.

Таким образом, административное исковое заявление МУП «КХНР» подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3, выразившееся в неосуществлении обязанности по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Новгородского района» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Новгородского района» в установленный законом срок исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Новгородского района» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2023 года.