12-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ООО «Интергком»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интергком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном п. 2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что причиной произошедшего подтопления канализационного колодца и последующее загрязнение земельного участка явилось ненадлежащее содержание дренажно-ливневой канализации со стороны обслуживающей организации. Обществу не принадлежат канализационные колодцы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что общество действительно владеет и пользуется земельным участком, на котором распложен ТЦ «Орион», где произошло загрязнение земельного участка сточными водами. Однако, данное загрязнение возникло из-за аварии произошедшей в системе ливневой канализации, обществом приняты меры по устранению засора колодцев, о чем свидетельствует акт выполненных работ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обслуживанием колодцев, подачей воды и водоотведением занимается СГМУП «Горводоканал», с которым ООО «Интергком» заключен договор на обслуживание. 

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО4 пояснила, что считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку ООО «Интергком» не приняло мер по своевременной очистке земельного участка, который находится в его пользовании, доказательств обратного в жалобе не представлено. 

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Интергком» к административной ответственности) нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 названного Закона признается административным правонарушением. 

Согласно п. 2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Правил благоустройства территории города Сургута (утв. Решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ), лица, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей.

В силу пункта 21 указанной статьи жидкие нечистоты вывозятся на очистные сооружения либо иные специализированные места слива по договорам или разовым заявкам организациями, имеющими специальный транспорт.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ведущим специалистом отдела экологической безопасности управления по природопользованию Администрации г. Сургута выявлен факт нарушения ООО «Интергком» ч. 1, 21 ст. 26 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ "О правилах благоустройства территории города Сургута», выразившейся в содержании в неудовлетворительном санитарном состоянии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интергком», нежилое здание, используемое под ресторан. С левой стороны фасада ТЦ «Орион» на территории расположены два люка системы канализации, один из люков в находится в подтопленном состоянии, от него по территории ТЦ на внутриквартальный проезд стекают стоки с характерным запахом. 

Обстоятельства и виновность ООО «Интергком» в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 13-14);

- актом осмотра территории торгового центра «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ведущим специалистом отдела экологической безопасности управления по природопользованию Администрации г. Сургута с фотоснимками, согласно которому установлен факт загрязнения земельного участка стоками канализации ( л.д. 16-20);

- выпиской из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Интергком (л.д. 21-26);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Интергком» имеет действующий статус, располагается по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 27-34). 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «Интергком» в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы защитника об отсутствии вины общества, а соответственно состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Правил благоустройства территории города Сургута (утв. Решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ), лица, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей. В силу пункта 21 указанной статьи жидкие нечистоты вывозятся на очистные сооружения либо иные специализированные места слива по договорам или разовым заявкам организациями, имеющими специальный транспорт.

По смыслу приведенных норм, нарушение указанных правил заключается в несвоевременной уборке загрязненного земельного участка, правообладателем которого является ООО «Интергком», не принятию мер к вывозу нечистот специальным транспортном, что не было сделано ООО «Интергком», в связи с чем ссылка защитника на то, что содержанием колодцев, системы канализации занимается обслуживающая организация, не имеет правого значения. 

При рассмотрении жалобы защитником не представлено доказательств, о принятии обществом мер к очистке земельного участка, вывозу нечистот. 

Действия ООО «Интергком» административной комиссией правильно квалифицированы по п. 2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Административное наказание ООО «Интергком» назначено в пределах санкции п. 2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ООО «Интергком» оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «17»_мая 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________