дело № 12 – 84

судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 18 мая 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года (резолютивная часть изготовлена 09 марта 2017 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, ссылается на неисследованность обстоятельств по делу, на имеющиеся противоречия по фактам выявленного административного правонарушения.

Выражает несогласие со стоимостью предмета административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Васильеву Л.А., поддержавших жалобу, возражения представителя административного органа ФИО2, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФИО1, судья районного суда правильно применил положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее – Правила рыболовства).

В силу пункта 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

По информации, полученной из Федерального государственного бюджетного научного учреждения «***» от _ _ декабря 2016 года, акватория бухты *** Баренцева моря относится к внутренним морским водам Российской Федерации, где добыча (вылов) краба камчатского запрещена. Средняя масса одного экземпляра промыслового краба составляет 4 кг.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ сентября 2016 года в 23 часа 35 минут ФИО1 и К. в акватории бухты *** Баренцева моря имели на борту маломерного плавательного средства «***» особей краба камчатского в сырце: 10 живых особей краба камчатского, которые в дальнейшем выпущены в естественную среду обитания согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ сентября 2016 года, принадлежность которых к крабу камчатскому подтверждается протоколом осмотра предметов от _ _ сентября 2016 года; 11 особей краба камчатского, 197 секций конечностей краба камчатского в сыром виде.

Согласно заключению эксперта от _ _ сентября 2016 года для производства 197 секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 99 экземпляров краба камчатского.

В соответствии с заключением эксперта от _ _ ноября 2016 года №* рыночная стоимость 1 кг камчатского краба составляет 671 рубль 40 копеек.

Таким образом, ФИО1 _ _ сентября 2016 года в акватории бухты *** Баренцева моря, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации, и являющейся местом добычи (вылова) краба камчатского, имел на борту судна «***» водные биологические ресурсы в количестве 120 экземпляров краба камчатского общим весом 480 кг в сырце, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Выявленные нарушения явились основанием для составления _ _ декабря 2016 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ декабря 2016 года № *; рапортом дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от _ _ ноября 2016 года; протоколом осмотра места происшествия от _ _ сентября 2016 года с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от _ _ октября 2016 года; показаниями свидетелей Ч., М., Г., П.; показаниями эксперта К.; заключением эксперта от _ _ ноября 2016 года № *; заключением эксперта от _ _ сентября 2016 года; сообщением ФГБНУ "***" от _ _ декабря 2016 года и иными материалами, получившими оценку судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, судья районного суда вопреки доводам жалобы, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля П. – сотрудника ПУ ФСБ России, допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что _ _ сентября 2016 года с 22 часов 23 минут им выполнялся приказ начальника по охране государственной границы Российской Федерации в районе бухты ***, где около 00 часов было зафиксировано, как на малом ходу подошла лодка, в которой находились Голосов и К, один из которых вылез из лодки, второй начал передавать мешки, которые стали грузить в автомобиль «***», находящийся на берегу. Когда он подошел к указанному месту, мешки были погружены в автомобиль, в мешках находился краб.

Указанный свидетель допрошен судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, показания свидетеля П. подтверждаются показаниями свидетелей Ч., М., допрошенных в рамках уголовного дела № *, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупрежденных об уголовной ответственности в том числе по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Перечисленные доказательства, полученные в рамках возбужденного уголовного дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля П. в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в показаниях, не имеется.

Показания П. относительно обстоятельств совершения административного правонарушения согласуются с показаниями свидетелей Ч., М., иными материалами дела об административном правонарушении, оснований признать их недопустимыми у судьи не имелось.

Судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о критическом отношении к показаниям свидетелей Д., К., которые противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о несогласии со стоимостью предмета административного правонарушения являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Средняя масса камчатского краба определена письменным сообщением Федерального государственного бюджетного научного учреждения «***» от _ _ декабря 2016 года, в соответствии с поступившим определением должностного лица административного органа от 01 декабря 2016 года, вынесенного в соответствии с требованиями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61, 63).

Письменное сообщение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «*** соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению сообщения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Не доверять изложенным в сообщении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «***» сведениям оснований не имеется, поскольку оно соответствует критериям допустимости и относимости, основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергается имеющимися материалами дела. 

Представленные административным органом заключение эксперта от _ _ сентября 2016 года и заключение эксперта от _ _ ноября 2016 года № * являются допустимыми доказательствами и верно судьей положены в основу решения, поскольку соответствуют требованиям статьей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность лица, привлеченного к административной ответственности, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются представленными материалами дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, и не могут служить основанием для его отмены.

Утверждения автора жалобы о том, что судьей не исследованы обстоятельства по делу, имеются противоречия по фактам выявленного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, с учетом доводов ФИО1 и его защитника Васильевой Л.А., а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр