Дело № 2-105/2024 

УИД 03RS0063-01-2023-003023-47

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) и иных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения (выплат) и иных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. на автодороге по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: неустановленное лицо, оставившее место происшествия и 

<

данные изъяты>, собственник ФИО2, под управлением ФИО3. Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ В последующем виновник ДТП был разыскан и установлен. Виновным в данном ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, покинувший место ДТП, участником которого явился, и совершивший столкновение с ТС, принадлежащим истцу ФИО2, тем самым нарушивший п. 2.5 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков. Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Истцу было выдано направление на технический ремонт № от 07.12.2022г. в ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> для проведения ремонта в адрес Туймазинского подразделения ООО «М88» - 

<

адрес>А, на территории Автосервиса ИП ФИО5 Автомобиль истца был осмотрен с частичной разборкой специалистами вышеуказанной СТО ООО «М88» в 

<

адрес>, произведено фотографирование повреждений и определение ремонтных воздействий. Однако, в ремонт ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят не был со ссылкой на то, что необходимо дополнительное согласование стоимости ремонта со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции и величины УТС, предоставив платежные реквизиты, отдельно указав при этом, что предоставление реквизитов не является явным и недвусмысленным согласием потерпевшего на страховую выплату в денежной форме и не свидетельствует о достижении соглашения со страховщиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письмо получено Росгосстрахом ДД.ММ.ГГГГ (трек-№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 106000 рублей, а также на электронную почту были предоставлены документы, из которых следует, что вместо требуемых мной сумм неустойки, финансовой санкции и величины УТС, истцу была выплачена стоимость восстановительных расходов с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по предмету непосредственного обращения истца к страховщику истцом получен не был. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были выплачены суммы 34871,42 руб. и 24972,30 руб. без предоставления какой-либо расшифровки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах», содержащее экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 170974 руб. без учета износа, 130000 руб. с учетом износа и округления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, направив ее на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте был получен ответ страховщика на претензию (письмо с трек-номером 14577081150328), из которого следовало: направление на ремонт аннулировано ввиду отсутствия возможности проведения ремонта на любой СТО, с которой у страховщика имеется договор; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 130000 руб., из которых 106000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ и 24000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ; выплачена неустойка 24972,3 руб. ДД.ММ.ГГГГ; выплачена величина У№,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 11128,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ; выплачена неустойка 4557,57 руб. минус НДФЛ 592р. = 3965,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно тому же экспертному заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170974 руб. Таким образом, без достаточных к тому законных оснований страховщиком была осуществлена в адрес потерпевшего денежная выплата с учетом износа в размере 130000 руб. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была ответчиком удовлетворена лишь частично. Истец, действуя в соответствии с законом, обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному. Истцом для разрешения Финансовым уполномоченным были заявлены требования: о взыскании убытков (разницы между фактическими сложившимися рыночными ценами и страховым возмещением) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, необоснованной выплатой страхового возмещения в денежной форме с участием износа; о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с момента допущенного нарушения, до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании со страховщика понесенных потерпевшим расходов за составление претензии в адрес страховщика в сумме 2000 руб. и за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, и принял решение от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14600 руб., а также неустойки в размере 34998,13 руб. Страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ 14 600 руб. в части стоимости ремонта, 30 448,13 руб. - без указания назначения платежа, предположительно частично неустойка. Итого выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130000 руб. + 14600 доплата по решению финансового уполномоченного = 144600 руб. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца почтой (трек-№) и впервые получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец не располагал сведениями о принятом по его обращению решении. В электронном виде документы не направлялись. С принятым Финансовым уполномоченным решением истец не согласился. Организовав по своей инициативе проведение экспертизы, Финансовый уполномоченный поставил на ее разрешение вопрос об определении стоимости восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой, в то время как истцом было заявлено требование об определении и взыскании убытков в виде разницы между фактически сложившимися рыночными ценами (без учета износа заменяемых деталей и применения Единой методики), и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с допущенным страховщиком ненадлежащим исполнением обязательств - отказом в натуральном возмещении. В связи с допущенным страховщиком нарушением прав, потерпевший обратился к специалисту для расчета убытков в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, определенная без применения Единой методики в части определения стоимости запчастей, составляет без учета износа 434601,98 руб., с учетом износа 303587,47 руб. Расчет стоимости ремонта был произведен по актам осмотра страховщика. Также истец не согласен со взысканием Финансовым уполномоченным неустойки лишь на будущее время, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. При изначальной выплате страховщиком ДД.ММ.ГГГГ восстановительных расходов в размере 106000 руб., недоплата составляет: 400000 (стоимость ВР без учета износа по независимой экспертизе, с учетом лимита ответственности страховщика) - 106000 = 294000 руб. При таком положении, расчет неустойки составит: 400000 х 1% х 48 (с ДД.ММ.ГГГГ - с 21 го дня после обращения потерпевшего, по день изначальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ) = 192000 руб. После выплаты ДД.ММ.ГГГГ восстановительных расходов в размере 106000 руб., недоплата (невозмещенный убыток потерпевшего) составляет 400000 - 106000 = 294000 руб. 294000 х 1% х 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты ДД.ММ.ГГГГ) = 55860 руб. После доплаты ДД.ММ.ГГГГ восстановительных расходов в размере 24000 руб., недоплата (невозмещенный убыток потерпевшего) составляет 400000 - 106000 - 24000 = 270000 руб. 270000 х 1% х 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день доплаты по решению финансового уполномоченного) = 421200 руб. После доплаты ДД.ММ.ГГГГ восстановительных расходов в размере 14600 руб. по решению финансового уполномоченного, недоплата (невозмещенный убыток потерпевшего) составляет 400000 - 106000 - 24000 - 14600 = 255400 руб. 255400 х 1% х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) = 102160 руб. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 192000 + 55860 + 421200 + 255400 = 924460 руб. Однако, поскольку частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен максимальный размер неустойки в размере 400000 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 400000 руб. Ответчиком добровольно частично производилась выплата неустойки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 24972,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3965,57 руб. Общая сумма выплаченной неустойки составляет 28937,87 руб. Таким образом, общая сумма невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000 - 28937,87 = 371062,13 руб. Общая сумма невозмещенного убытка в результате ДТП с учетом допущенного страховщиком нарушения обязательств составляет: 400000 - 144600 = 255400 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа, в сумме 255400,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2023г. по день доплаты 28.07.2023г. в сумме 371062,13 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера требований, удовлетворенных судом. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. (подготовка и направление претензии 3000 руб., подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб., подготовка искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции 12 000 руб.)., расходы по удостоверению доверенности 2100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять ) суток.

Согласно сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на технический ремонт № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с тем, что (СТОА) ООО «М88» не имеет возможности организовать ремонт указанного транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 106000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату денежных средств в размере 34 871 руб. 42 коп., из которых страховое возмещение составляет 24 000 руб., величина УТС составляет 10 871 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 24 972 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, либо о выплате страхового возмещения без учета износа (убытков), величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату величины УТС в размере 11 128 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 3 965 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-67101/5010-008 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14600 руб., неустойка в размере 34998 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255400 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, таких деталей как рамка госномера, бампер передний, заглушка буксировочной проушины, решетка бампера передняя правая, решетка бампера передняя, решетка радиатора, эмблема заводская, капот, фара левая, фара правая, противотуманная фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, замковая панель (рамки радиатора), кронштейн бампера передний правый (под фарой), кронштейн бампера передний левый (под фарой), усилитель арки крыла передний верхний левый, арка колеса передняя левая, радиатор охлаждения, кожух вентилятора системы охлаждения, усилитель бампера передний, сигнал звуковой, надставка лонжерона передний правый, фиксатор замка капота, датчик температуры наружного воздуха, раскос замковой панели левый соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений, без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 122 700 руб., с учетом износа - 92 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений, без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 304800 руб., с учетом износа 236600 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, установлено, что полная наступила гибель автомобиля не наступила, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138200 руб. (304800 - 166600(выплачено ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280630 руб. 13 коп. из расчета: 138200 руб. х 1% х 224 = 309568 руб. – 24972 руб. 30 коп. (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) – 3965 руб. 57 коп. (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленную на невозмещенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы выплаты в размере 138200 руб., но не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 69600 руб., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения 138200 руб. и компенсации морального вреда. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа - 69600 руб., с учетом длительности периода нарушенного права потерпевшего, суд не усматривает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты экспертизы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины, представительских услуг досудебного урегулирования, представление интересов заказчика в суде на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер удовлетворенных судом требований – 54,11 %).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5411 руб., расходы на юридические услуги в размере 10822 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3964 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) и иных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 138200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280630 руб. 13 коп., неустойку в размере 1% от суммы выплаты в размере 138200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69600 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5411 руб., расходы на юридические услуги в размере 10822 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 13 216 руб. 32 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова