Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. ... 

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 ФИО5, ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб. в том числе: сумма основного долга – 175 748 руб. 31 коп., проценты – 143 410 руб. 63 коп., штрафные санкции - 181 841 руб. 06 коп. В обосновании иска указано, что 20.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., срок предоставления кредита по 

<

 дата >, под 0,1 % за каждый день, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договор. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному сторонами кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ...фп от 

<

 дата >.

В последующем истцом подано уточнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований которым истец увеличил сумму кредитной задолженности до 1 869 884 руб. 57 коп. из которых: сумма основного долга – 175 748 руб.31коп., проценты – 143410 руб. 63 коп., штрафные санкции - 1 550 725руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вторично извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными по месту его регистрации по адресу: РБ, ..., Демидовский х., ... судебных заседаниях назначенных на 

<

 дата >, 

<

 дата >, но судебные повестки вернулись в суд с отместкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, вторично извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными по месту ее регистрации по адресу: РБ, ..., Демидовский х., ... судебных заседаниях назначенных на 

<

 дата >, 

<

 дата >, но но судебные повестки вернулись в суд с отместкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 следует считать доставленными, а ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., срок предоставления кредита по 

<

 дата >, под 0,1 % за каждый день, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договор. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ...фп от 

<

 дата >.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда ... от 

<

 дата > по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... от 

<

 дата > по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил допустил просрочку по внесению платежей в счет погашения кредита. Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 16.10.2017г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня. Солидарная ответственность заемщика и поручителя урегулирована договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчиков в солидарном порядке, по состоянию на 

<

 дата > по кредиту в сумме 1 869 884 руб. 57 коп. из которых: сумма основного долга – 175 748 руб.31коп., проценты – 143410 руб. 63 коп., штрафные санкции - 1 550 725руб. 63 коп. Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком платежей, представленным банком. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчиков по кредитному договору. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – 175 748 руб. 31 коп., процентов – 143 410 руб. 63 коп.Что касается требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкций в размере 1 550725 руб. 63 коп., то суд, полагает данное требование удовлетворить частично. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций с 1 550 725 руб. 63 коп. до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы по оплате госпошлины, которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 7 391 руб. 94 коп., т.к. эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и эти расходы имеют документальное подтверждение.

Действующее налоговое законодательство предусматривает, что по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 869 884 руб. 57 коп. из которых: сумма основного долга – 175 748 руб.31коп., проценты – 143410 руб. 63 коп., штрафные санкции - 1 550 725руб. 63 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору в размере 419 158 руб. 94 коп. из которых: сумма основного долга – 175 748 руб. 31 коп., проценты – 143 410 руб. 63 коп., штрафные санкции - 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 3 695 руб. 97 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 3 695 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк