Дело № 2-498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 155100 рублей, выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 рубля. В обоснование иска указано, что 18.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115, гос.номер № под управлением ФИО1 и Тойота Хайлендер, гос.номер № принадлежащим ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Собственнику транспортного средства Тойота Хайлендер ФИО2. АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение потерпевшему, и документы по страховому событию направлены в соответствии с соглашением о ПВУ в ЮУФ ПАО САК «Энергогарант». Поскольку вред был причинен ответчиком не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то ПАО САК «Энергогарант» имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Дело рассмотрено без участия ПАО САК «Энергогарант», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия третьего лица ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как установлено судом, 17.05.2017 года между ПАО САК «Энергогарант» и владельцем транспортного средства ВАЗ215 ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, о чем страховщиком выдан страховой полис ЕЕЕ № 1007514711 со сроком действия договора с 17-00 ч. 17.05.2017 года по 23-59-59 ч. 16.05.2018 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 не указана. 

18.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115, гос.номер № под управлением ФИО1 и Тойота Хайлендер, гос.номер № принадлежащим ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Югория».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2018 года постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 24.10. 2017 года и решение по жалобе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2018 года установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения.

Анализ исследованных судом документов свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий ФИО1, которая, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу следовавшему по главной дороге транспортному средству Тойота Хайлендер под управлением ФИО2.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения обратилась в ООО СК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, в связи с чем, ООО СК «Югория» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 155100 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» возместило ООО СК «Югория» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, у ПАО САК «Энергогарант» возникло право на предъявление регрессного требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством и не включенным на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере произведенной страховой выплаты. 

В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4302 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» 155100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: