Дело № 2-3/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 об обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции, третьи лица Коммерческий банк «Росэнергобанк» (Акционерное общество) и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести административно-бытовой корпус, примерными размерами 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса части второго этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право осуществить снос мансардного этажа указанного жилого дома администрации МО Туапсинский район с последующим взысканием расходов понесенных при сносе с ответчика.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования уточнил, в части размеров подлежащих сносу выступающих частей второго этажа (лоджий) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также в части того, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право осуществить снос выступающих частей второго этажа (лоджий) административно-бытовой корпус администрации МО Туапсинский район с последующим взысканием расходов понесенных при сносе с ответчика, в остальной части исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешённого использования «эксплуатация административно-бытового корпуса», категория земель: земли населённых пунктов, принадлежит ответчику на праве аренды. В результате проверки установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект примерными размерами 

<

данные изъяты> кв.м, с признаками реконструкции второго этажа здания. В результате реконструкции часть объекта капитального строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположена за границами земельного участка. Разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимости не представлена. Усматриваются признаки правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения, а также в связи с увеличением площади строения усматриваются признаки самовольного занятия части смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, ответчиком проведены работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, в результате чего ответчиком допущено нарушение норм градостроительного законодательства и права третьих лиц. Просил суд удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, просил суд в удовлетворении заявленных администрацией МО Туапсинский район исковых требований отказать, пояснив, что истец приобрела здание в существующем виде у прежнего собственника, который действительно произвел его реконструкцию, имея на это необходимое разрешение, после чего ввел объект в эксплуатацию, в том виде, в котором он существует в настоящий момент. Ответчик ФИО1 ничего не пристраивала. Просил суд в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район отказать. 

Ответчик ФИО1 также возражала против удовлетворения заявленных администрацией МО Туапсинский район исковых требований, поддержав пояснения своего представителя.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество), действующий на основании доверенности ФИО5, просил суд в удовлетворении заявленных администрацией МО Туапсинский район исковых требований отказать, пояснив, что спорный объект находится в залоге и в случае сноса его либо его части будут нарушены права банка. Банк своего согласия на приведение спорного объекта – административно-бытового корпуса, с кадастровым номером №, в состояние (положение), существовавшее, до его реконструкции, если таковая имела место быть, путем сноса части второго этажа, не дает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО 

<

адрес> исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В материалах дела имеет место акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джубга, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешённого использования «эксплуатация административно-бытового корпуса», принадлежащего на праве аренды ФИО1. В ходе осмотра установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект примерными размерами 

<

данные изъяты> кв.м, с признаками реконструкции второго этажа здания. В результате реконструкции часть объекта капитального строительства примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположена за границами земельного участка. Разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимости не представлена. Усматриваются признаки правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения, а также в связи с увеличением площади строения усматриваются признаки самовольного занятия части смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № от 03.11.2017 года ФИО1 является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация административно-бытового корпуса, по адресу: 

<

адрес>. На данный земельный участок наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество).

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРП от 29.03.2017 года ФИО1 является собственником административно-бытового здания, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данный объект наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество). Документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств КБ «РЭБ» (АО) № от 14.03.2017 года, акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств КБ «РЭБ» (АО) № от 14.03.2017 года.

В материалах дела имеет место разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.05.2008 года, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район разрешило ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства административно-бытового корпуса (Литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительным объемом 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом, суд учитывает, что административно-бытовой корпус (Литер А), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время является предметом залога по договору ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество). 

Статьей 37 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом, из пояснений представителя Коммерческого банка «Росэнергобанк» (Акционерное общество) следует, что банк своего согласия на приведение спорного объекта – административно-бытового корпуса, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состояние (положение), существовавшее по мнению администрации МО Туапсинский район, до его реконструкции, путем сноса части второго этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не дает.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Определением Туапсинского районного суда от 22 августа 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА».

В материалах дела имеет место заключение экспертов Некоммерческого партнерства экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» по судебной комплексной строительно-техническо-землеустроительную экспертизе № от 11.01.2018 года, из выводов которых следует, что нарушений требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, действующих на момент реконструкции и ввода в эксплуатацию административно-бытового корпуса, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом выступающих частей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не обнаружено. Сведения, имеющиеся в материалах дела, не указывают о возможном нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц. Реконструированный административно-бытовой корпус, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном Законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-Ф3 минимально необходимым требования к зданиям и сооружениям. Снос части второго этажа административно-бытового корпуса без нарушения конструктивных решений здания и ухудшения его несущей способности не возможен. Административно-бытовой корпус имеет сложную конфигурацию, в плане представляющую собой три части прямоугольного сечения, размерами по наружному обмеру (по первому этажу) 

<

данные изъяты>. Размер выступающих частей второго этажа (лоджии) по наружному обмеру 

<

данные изъяты>. Площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом выступающих частей), общая площадь здания - 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе площадь лоджий 

<

данные изъяты> кв.м. Выявленные на момент составления заключения экспертами факты заступа здания административно-бытового корпуса на смежные земельные участки, сформированные после введения его в эксплуатацию в 2008 году, указывают на необходимость оценки правильности формирования этих участков, образовавшихся после ввода здания в эксплуатацию и повлекших смещение их границ, что не входит в предмет настоящей экспертизы. Вместе с тем, расположение административно-бытового корпуса не препятствует доступу на указанные в исследовательской части заключения земельные участки. По своим конструкционным особенностям снос части второго этажа административно-бытового корпуса без нарушения конструктивных решений здания и ухудшения его несущей способности не возможен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 года разрешение на строительство требуется в случае изменений внешнего архитектурного облика объекта. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 25 названного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ответчиком ФИО1 проведены работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, в результате чего ответчиком допущено нарушение норм градостроительного законодательства и права третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район 21.05.2008 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства административно-бытового корпуса (Литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

При этом ответчик ФИО1 приобрела уже реконструированный административно-бытовой корпус, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств КБ «РЭБ» (АО) № от 14.03.2017 года. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно выводам экспертов, по проведенной судебный экспертизе нарушений требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, действующих на момент реконструкции и ввода в эксплуатацию административно-бытового корпуса, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом выступающих частей), не обнаружено, реконструированный административно-бытовой корпус, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 проведены работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, в результате чего было допущено нарушение норм градостроительного законодательства и права третьих лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных администрацией МО Туапсинский район исковых требований. 

Определением судьи Туапсинского районного суда от 10.05.2017 года приняты обеспечительные меры по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе, выразившиеся в запрете ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем объекта капитального строительства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, больше нет. 

На с основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО Туапсинский район, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в запрете ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.