Дело № 2-2337/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО2,

представителя истца Мирошниченко А.Б.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1,

прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 

<

дата> примерно в 11 час. 13 мин. на железнодорожных путях на перегоне ст. Спутник — ст. Океанская в г. Владивостоке ФИО3, 

<

дата> года рождения, была смертельно травмирована электропоездом, следовавшим по маршруту «Аэропорт Кневичи — Владивосток». По данному факту Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях третьих лиц. Тем не менее, поскольку смерть ФИО3 наступила вследствие воздействия подвижного состава, ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, использующее транспортное средство - источник повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред независимо от виновности своих действий. ФИО3 являлась матерью его ФИО2, с которой он проживал совместно, поддерживал теплые родственные отношения. Ее смертью ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой родного человека, которые, будут сказываться в течение всей жизни. Причиненный моральный вред он оценивает в 1000000 рублей. Им были также понесены расходы на погребение ФИО3 и установку памятника в сумме 284423,81 рублей. Таким образом, ОАО "Российские железные дороги» обязаны компенсировать нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека - родной матери, причиненные в результате использования источника повышенной опасности, а также возместить материальный вред.

ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу расходы на погребение ФИО3 в сумме 284423,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

<

дата> судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии истцом уменьшена сумма расходов на погребение до 187346,31 рубль, расходы на установку памятника до 54212,50 рублей, и заявлены расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности Мирошниченко А.Б. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по указанным в иске основаниям, пояснив, что ближайший переход через пути находится на очень далеком расстоянии, в указанном месте не было ограждения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, однако размер завяленных требований завышен. Пояснила, что со стороны погибшей ФИО3 была допущена грубая неосторожность, поскольку в месте, где она переходила пути запрещен переход, неподалеку имеется оборудованный пешеходный переход, в месте трагедии сильно ограничена видимость, вдоль путей построен забор. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому просит снизить размер возмещения морального вреда и расходов на погребение. В обоснование требований истец указал, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 

<

дата> № 2072681 в СПАО «Ингосстрах». По условиям договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3, п. 8.1.1., страховая выплата СПАО «Ингосстрах» не может составлять более 125 000 рублей. Также СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер взыскиваемого возмещения подлежит снижению в связи с наличием в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Прокурор Рубан А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 8 пикете 9265 км ДВЖД перегон 

<

адрес> – 

<

адрес> в г. Владивостоке была смертельно травмирована ФИО3, 

<

дата> года рождения, электропоездом.

В подтверждение факта смерти ФИО3 

<

дата> представлено свидетельство и справка о смерти (л.д. 5-6).

По данному факту Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было проведено расследование, в ходе которого установлено следующее. 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия 

<

номер>, 

<

дата> локомотивная бригада моторвагонного депо ТЧМ-7 Первая Речка в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 совершили наезд на женщину при следовании поездом № 7206 на перегоне ст. Угольная - ст. Океанская, 9265 км ПК-8 применил экстренное торможение предотвращая наезд на человека. Поезд был Остановлен на 9266 км ПК 2, было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. При осмотре было установлено, что женщина получила травму несовместимую с жизнью и признаки жизни отсутствуют. В ходе проверки установлено, что предварительной причиной смерти ФИО3 является сочетанная тупая травма головы. Производство судебно-медицинской экспертизы трупа до настоящего времени не окончено. Причинами происшествия явилось нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 

<

дата> за № 18: хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте. В ходе проверки не установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате насильственных, либо неосторожных действий третьих лиц. Не нашли своего подтверждения факт умышленного причинения смерти ФИО3, факт причинения смерти по неосторожности, а также факт доведения до самоубийства. Смерть ФИО3 наступила в результате ее собственных действий, при нахождении ее на территории железной дороги, в нарушение п. 6 указанных Правил (л.д. 9-10).

Постановлением следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 8-10).

Согласно акта осмотра места происшествия от

<

дата>, место, где была травмирована ФИО3, пешеходным переходом не является. Ближайший пешеходный переход находится на 9266 км ПК4 станции Океанская, в границах охраняемого железнодорожного переезда, оборудован автоматической сигнализацией о приближении поезда, знаками безопасности (л.д. 38).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из письма Владивостокской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 

<

дата>, для обеспечения безопасности граждан, на станции Океанская имеется: пешеходный переход на 9266 км ПК 4, расположенный в пределах охраняемого железнодорожного переезда: пешеходный переход, расположенный в одном уровне с ж.д. путями, пересекает 4 пути (2 главных и 2 второстепенных); оснащен исправно работающей автоматической светозвуковой сигнализацией о приближении поезда; пешеходный настил выполнен из резинокорда, имеет ограждение и накопители, тактильные наземные указатели, пути подхода оборудованы; информационная система включает знаки безопасности «Берегись поезда», «Переходить на красный сигнал светофора запрещается» «Указатель»- стрелка, «Переход через ж.д. пути», «Будьте внимательны, переходя железнодорожные пути». Для визуального информирования граждан о правилах поведения и безопасному нахождению на объектах железнодорожной инфраструктуры, в дистанции пути организована и проведена работа по установке предупреждающих знаков (плакатов) на месте смертельного травмирования ФИО3 (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что наличия вины со стороны работников ОАО «Российские железные дороги» в смерти ФИО3 не было установлено.

Кроме того, со стороны ОАО «РЖД» было установлено ограждение (забор из бетонных плит) для избегания перехода по рельсам на противоположную сторону, однако в данном ограждении неустановленными лица было пробито сквозное отверстие (л.д. 48), через которое граждане пересекают рельсы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности № 2072681 от 

<

дата>.

Договор страхования вступает в силу с 

<

дата> и действует в течении 24 месяцев (п. 5.1 договора). 

Согласно п.1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем:; Договоре; события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д. 56).

В соответствии с п.2.2 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика ^произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2;5 настоящего Договора (л.д. 57).

Подпунктом «а» п.2.3 договора предусмотрено, что страхователем (ОАО «РЖД») застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (л.д. 57).

По условиям договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 договора (п. 3.3 договора). 

В соответствии с п.п. 8.1.1.3 договора, выплата компенсаций морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет не более 100 000 рублей. 

Согласно п.п. 8.1.1.2 договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая, страховщиком производится страховая выплата на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, не более 25 000 рублей.

К договору страхования гражданской ответственности № 2072681 от 

<

дата> также имеется полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681-1, в котором также отражены вышеуказанные страховые суммы по одному страховому случаю (л.д. 83).

Погибшая ФИО3 являлась матерью истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, в также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации нрав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч.1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч.1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 6 Приказа Минтранса РФ от 

<

дата> N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно п. 11 указанных Правил, граждане при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, суд находит, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а также те обстоятельства, что истец с матерью проживали вместе, поддерживали теплые родственные отношения, погибшей на момент трагедии было 80 лет. Также суд учитывает обстоятельства гибели ФИО3, которая произошла в результате грубой неосторожности с ее стороны, несоблюдения ею мер личной безопасности.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей завышенным, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, следовательно, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, имеются основания для возложения данной обязанности на страховщика в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования.

Ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в том числе и в части обязанности компенсации морального вреда в пределах 100 000 рублей, в связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 50000 рублей на СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг но погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом, суд руководствуется положениями ст. 1174 ГК РФ, в которой вводится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Исходя из смысла указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно с самим погребением, так и расходы на приобретение венков, установку памятника и благоустройство могилы. В памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

При определении перечня расходов на погребение, судом учитываются положения указанного закона и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы на установку памятника для умершей ФИО3 Памятник уставлен через два с лишним месяца после ее смерти.

Между ФИО2 и ОАО «Стикс-П» был заключен 

<

дата> договор № 630л на благоустройство места захоронения (установку памятника) на кладбище Лесное. Цена договора составляет 216850 рублей (л.д.16).

Из пояснений истца следует, что для захоронения ФИО3 требовалось благоустройство места захоронения, где до этого уже было похоронено трое человек. 

При этом, как видно их сметы к договору (Приложение № 1), требовалось произвести демонтаж старой ограды и демонтаж памятника, стоимость работ за которые составила 1500 рублей и 3000 рублей соответственно (л.д. 87). 

В связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

Таким образом, суд учитывает стоимость камня для памятника стоимостью 78000 рублей, его установку стоимостью 10000 рублей, гравировку портрета и текста стоимостью 22000 рублей и 32800 рублей, мраморную крошку в цветник стоимостью 1400 рублей, изготовление ленточного фундамента стоимостью 54000 рублей, изготовление и укладка брусчатки стоимостью 18850 рублей, а всего общая сумма составляет 217050 рублей, с учетом предоставленной скидки в 5%, сумма составляет 206197,50 рублей. 

Поскольку данные затраты понесены на памятник для четырех человек, стоимость приходящаяся на погибшую ФИО3 составляет 51549,40 рублей.

Также ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на погребение в размере 67573,81 рубль. 

Согласно копии чека № 1776 от 

<

дата>, выданной МУПВ «Некрополь», спецпакет для вывоза умерших в морг, стоимостью 250 рублей, и вывоз тела (останков) умершего в морг (взрослого), стоимостью 2013,81 рублей (л.д. 13). ФИО2 оплачена сумма 2263,81 рубль.

<

дата> между ФИО2 и ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», действующие по доверенности от ООО «Тихая обитель» заключен договор № 1/1183 на оказание платных услуг (подготовка тела к погребению), в которых вошли следующие услуги: санитарная обработка трупа, стоимостью 1550 рублей; подготовка и выдача справки об отсутствии кардиостимулятора (для кремирования), стоимостью 145 рублей, а всего на общую сумму 1695 рублей (л.д.12).

<

дата> между ФИО2 и ООО «Тихая обитель» заключен договор на оказание ритуальных услуг по кремации ФИО3 (л.д. 15).

Как видно их Приложения № 1 к договору от 

<

дата>, в указанные ритуальные услуги вошло следующее: гроб – 18000 рублей, катафалк – 8500 рублей, 4 розы ветка красная – 800 рублей, салфетка влагоудерживающая – 150 рублей, ритуальный крест Церковный – 1500 рублей, молитва+крест 2 шт. – 50 рублей, завязки церковные – 150 рублей, 2 венка – 7000 рублей, 2 ленты – 400 рублей, нательный крест – 50 рублей; второй вынос – 1000 рублей, вывоз в морг – 2270 рублей, услуги морга – 1550 рублей, услуги рабочих – 8000 рублей, кремация – 9400 рублей, аренда зала - 1800 рублей, справка об отсутствии кардиостимулятора – 145 рублей, портрет в рамке цветной – 1000 рублей.; агентские усуги, накладные расходы – 6176,50 рублей. Общая сумма составила 67941,50 рублей, а за вычетом скидки 4076,49 рублей, составила 63865,01 рубль (оборот л.д. 15). Указанная сумма оплачена ФИО2, о чем имеется штамп на договоре с отметкой «Оплачено» 

<

дата>.

<

дата> ООО «Тихая обитель» сотсавлен акт на выполнение работ, из которого видно, что ФИО2 выданы копи чека на суммы 2263,81 рубль и 1695 рублей (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что согласно представленных документов, ФИО2 была оплачена общая сумма на погребение в размере 67 573,82 рубля (63865,01+1695+2013,81).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом были дважды оплачены услуги морга в размере 1550 рублей и за выдачу справки об отсутствии кардиостимулятора в размере 145 рублей, а всего на общую сумму 1695 рублей, что видно из вышеуказанных квитанций. В связи с чем, суд находит, что указанные суммы не подлежат взысканию в удвоенном размере. 

С учетом изложенного, на погребение подлежит взысканию сумма 65878,82 рубля (67573,82-1695).

Таким образом, общая сумма на погребение ФИО3 составила 117428,22 рубля (51549,40 + 65878,82)

Поскольку страховой компанией производится страховая выплата не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, следовательно, оставшаяся сумма расходов на погребение подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на погребение в размере 25000 рублей, с ОАО «РЖД» - в размере 92428,22 рубля (117428,22-25000).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № 20 от 

<

дата> и № 27 от 

<

дата> видно, что ФИО2 оплачено в КА № 102 ПККА суммы 10000 рублей и 20000 рублей соответственно (л.д. 86).

Интересы ФИО2 представляла адвокат Мирошниченко А.Б., являющаяся адвокатом КА № 102 ПККА.

С учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца принимала участие в трех судебных слушаниях –

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя в суде сумму в 17000 рублей.

С учетом распределения сумм по исковым требованиям между ответчиками, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя с СПАО «Ингосстрах» в размере 3000 рублей, с ОАО «РЖД» - 14000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина не была уплачена при подаче иска, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1250 рублей, с ОАО «РЖД» - 2972 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на погребение 92 428,22 рублей и расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, а всего взыскать 106 428 (сто шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать со ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская