Дело № 12 - 66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 21 июля 2017 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, около 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством - автомашиной БМВ 5201 государственный регистрационный знак № с нанесенной пленкой темного цвета на передних боковых стеклах и лобовом стекле, светопропускание которых составляет 32,2 % (замер с помощью технического средства ТОНИК №, заводской №), что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту.

Не соглашаясь с выводами постановления, ФИО3 подал на него жалобу, из содержания которой следует, что он считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

При вынесении постановления он был не согласен с вменяемым административным правонарушением, пояснял сотруднику ДПС, что светопропускание стекол на его автомашине соответствует всем требованиям, что стекла в дорожной грязи и осуществлять замеры на светопропускание необходимо в соответствии с установленным порядком. Однако инспектор на его доводы не реагировал и продолжал осуществлять замеры с нарушениями.

В соответствии с п. 7.18.4 ГОСТ 32565-2013 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта» (далее - ГОСТ) замеры светопропускной способности должны были проходить при следующих условиях: 1) температура (20±5) °С, 2) давление (860-1060) мбар, 3) относительная влажность (60±20) %.

Вместе с тем, согласно сведений с сайта 11йр5://гр5.ги/ в г. Кузнецке на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ замеры проводились инспектором при следующих условиях: 1) температура (5.3) °С, 2) давление (739.5) мбар, 3) относительная влажность (61) % (данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской с сайта).

Кроме того, согласно п. 7.8.3 светопропускание определяют на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого стекла.

Вместе с тем, сотрудник ДПС произвел замеры светопропускания только на одном стекле - переднем левом боковом (данное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью, которая осуществлялась им, ФИО3 при проведении замеров). При этом в постановлении инспектор необоснованно указал, что светопропускная способность не соответствует норме у трех стекол - передних боковых и лобовом стекле, тогда как замеры на правом переднем боковом стекле и на лобовом стекле не осуществлялись.

Таким образом, замеры произведены с нарушениями п. 7.8.3 и п. 7.18.4 ГОСТ, фактические обстоятельства, указанные в постановлении, о замере трех стекол не соответствуют действительности.

Сотрудником ДПС при вынесении постановления были также допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при назначении ему административного наказания в виде штрафа оспаривал факт совершения административного правонарушения, сотрудник ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении, что в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано не было. 

По этим основаниям просит отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ дважды возвращалось судом заявителю для устранения недостатков и в третий раз поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ год, в установленный законом на обжалования срок. Поэтому суд принимает её к рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 20 минут, им как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области при несении службы совместно с инспектором ФИО2 около 

<

адрес> была остановлена автомашина БМВ-5201 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в связи с тем, что на данной автомашине, как ему сначала показалось визуально, было замечено правонарушение, а именно: установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту. Остановив данную автомашину и подойдя к водителю с техническим прибором тоник для замера стекол, который прошел поверку (очередная поверка должна быть 06.05.2017г.), им было протерто салфеткой или тряпкой стекло в местах замеров и были произведены по три замера на левом переднем боковом стекле автомашины, в результате чего было установлено, что светопропускание данного стекла составляет 32,2 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту, согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Категорически утверждает, что перед проведением им замеров места замеры на замеряемом им левом переднем боковом стекле после его протирки было чистым, грязи и разводов на нем не было. Изначально после проведенного им замеров левого переднего бокового стекла автомобиля ФИО3 был согласен с правонарушением, что подтвердил собственноручной подписью в постановлении об административном правонарушении. Однако, при составлении им уже требования о прекращении противоправных действиях ФИО3 отказался в нем расписываться и стал уже оспаривать свою вину. Поскольку, изначально водитель ФИО3 признал свою вину по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подтвердил это своей подписью в постановлении об административном правонарушении. Он после его составления не стал составлять в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении. После просмотра поступившей из ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку видеозаписи правонарушения ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтвердил, что он действительно замерял только переднее левое боковое стекло автомобиля. Категорически утверждает, что проведенные им замеры переднего левого бокового стекла автомобиля ФИО3 составили 32,2 % светопропускаемости при допустимой норме светопропускаемости не менее 70 %.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу заявителя ФИО3, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, около 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством - автомашиной БМВ-5201 государственный регистрационный знак №, с нанесенной пленкой темного цвета на передних боковых стеклах и лобовом стекле, светопропускание которых составляет 32,2 % (замер с помощью технического средства Тоник №, заводской №), что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно копии свидетельства о поверке № Т-16- 531782, средство измерений - измеритель светопропускания стекол, Тоник №, заводской № действителен до 06.05.2017г. 

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Доводы ФИО3 о том, что инспектор производил замеры с нарушениями, суд находит необоснованными и несоответствующими действительно, поскольку замеры стекла инспектором проводились с помощью технического прибора, который прошел поверку на момент замера и действителен до 06.05.2017г., при этом замеряемого стекло было чистым.

Указание ФИО3 на то, что замеры светопропускной способности стекол должны были проходить при следующих условиях: 1) температура (20±5) °С, 2) давление (860-1060) мбар, 3) относительная влажность (60±20) %, суд также находит несостоятельными и необоснованными.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС произвел замеры светопропускания только на одном стекле - переднем левом боковом, а в постановлении инспектор необоснованно указал, что светопропускная способность не соответствует норме у трех стекол - передних боковых и лобовом стекле, тогда как замеры на правом переднем боковом стекле и на лобовом стекле не осуществлялись, суд находит обоснованными, подтвержденными самим инспектором ДПС, вынесшим постановление и следовательно подлежащими исключению - указание в постановлении на замеры лобового и переднего правого бокового стекла автомобиля заявителя.

Остальные доводы ФИО3 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Действия ФИО3 инспектором ДПС были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, исключив из постановления указание на замеры лобового и переднего правого бокового стекла автомобиля заявителя, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения.

Судья: