Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием ответчика ФИО2, 

в отсутствие представителя истца – АО «Тинькофф Банк», просившего рассмотреть дело в их отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в последствии переименованный в АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 заключен договор кредитной карты № посредством акцепта оферты. На условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил ФИО2 кредитную карту, с лимитом задолженности в 300 000 рублей. 

В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию по кредиту, взыскиваемых процентах и штрафах. ФИО2 приняла на себя эти обязательства. Банк свои обязательства по договору выполнил: ежемесячно направлял Ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, штрафах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию. Однако ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО2 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по банковской карте №, просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в размере 214683 рубля 45 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 141714 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 53219 рублей 67 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19748 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5346 рублей 83 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила снизить сумму штрафных процентов. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору и образование задолженности.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает кредитный договор в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ между сторонами заключенным с ДД.ММ.ГГГГ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в предоставлении кредитной карты № без открытия банковского счета клиента. ДД.ММ.ГГГГ карта ответчиком активирована. Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Из заявления-анкеты видно, что ФИО2 подтвердила своё ознакомление и согласие с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет и на странице www.tcsbank.ru. Понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

ФИО2 также согласилась с тем, что данное заявление вместе с Общими условиями и Тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Факт подписания заявления-анкеты ответчиком при рассмотрении настоящего дела не отрицался и не оспаривался. Активация кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) ФИО2 не опровергнут.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из заявления, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка и Тарифов по кредитным картам ТКС Банка, ответчиком не оспаривался. ФИО2 пользовалась кредитной картой с декабря 2015 г. по январь 2017 года.

Судом установлено, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается детализацией операций по договору. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком не была возвращена в согласованные сроки.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п.5.7 Общих условий). ФИО2 ежемесячное получение выписок не отрицала. И неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

В силу п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. ФИО2 до настоящего времени долг перед банком не погасила. 

О нарушении ответчиком упомянутых требований закона и неисполнении кредитных обязательств, свидетельствуют детализация операций по договору, выписки, а также реестры платежей, которые поступают в банк в электронной форме.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что при заключении договора ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях договора. Договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Тарифов по кредитным картам.

В силу п.4.7 Общих условий клиент обязан оплачивать банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.

Исходя из представленных истцом документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, следует, что банк, ознакомил ФИО2 с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, в которых отражены общие условия и правила предоставления банковских услуг. Этот факт подтверждается её подписью в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ, с данными условиями она согласилась. 

Согласно представленному суду расчету задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила-214683 рубля 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 141714 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 53219 рублей 67 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19748 рублей 86 копеек.

Расчет обоснован математически и является правильным.

ФИО2 же в обоснование своих возражений контррасчет не представила, однако просила при взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, пояснила, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что у неё произошло кровоизлияние левого глаза и ей была сделана операция, она была долгое время временно нетрудоспособной, поэтому не могла своевременно производить оплату. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ содержит правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд, исходя из уважительности причины нарушения ответчицей кредитных обязательств, а также из того, что убытки, которые понес банк, перекрываются процентами по кредиту и с учетом принципа справедливости, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки с 19748 рублей 86 копеек до 3000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец уплатил государственную пошлину в размере 5346 рублей 83 копейки, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 5158 рублей 69 копеек, соразмерно удовлетворённым требованиям. Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу – 141714 (сто сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 92 копейки, просроченные проценты – 53219 (пятьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 67 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 69 копеек, а всего 203 093 (двести три тысячи девяносто три) рубля 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.